Решение от 23 января 2017 г. по делу № А09-13117/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13117/2016
город Брянск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тула, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска, г. Брянск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тула,

о взыскании 129 407 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 003 от 10.01.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 181 от 25.07.2016);

третьи лица: ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 129 407 руб. 54 коп., в том числе 117 945 руб. 00 коп. долга по договору (контракт) на закупку спортивного оборудования бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска № 21 от 16.01.2015 и 11 462 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.08.2016.

Определением суда от 08.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 26.10.2016 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска (заказчик) был заключен договор (контракт) на закупку спортивного оборудования бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска № 21 от 16.01.2015, по которому поставщик обязался поставить, собрать и произвести монтаж спортивного оборудования для заказчика в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принят поставленный товар и оплатить в установленном договором порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел № 1 договора (контракта)).

В соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора (контракта) оплата производилась безналичным расчетом после подписания акта приема-передачи товара, а также передачи накладной, счета и счета-фактуры в сумме 117 945 руб. в полном объеме до 30.06.2015.

Истец свои обязательства по договору (контракта) № 21 от 16.01.2015 исполнил, в материалы дела представлены товарная накладная № 8 от 17.02.2015, акт приема-передачи товаров № 1 от 17.02.2015 на сумму 117 945 руб. 00 коп., подписанные обеими сторонами.

Впоследствии, 31.05.2016 ИП ФИО2 (цедент) заключил договор цессии № 001 с ИП ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 117 945 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты должником – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска по договору (контракту) на закупку спортивного оборудования бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска № 21 от 16.01.2015 (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования долга перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

11.07.2016 в адрес должника – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска направлено уведомление ИП ФИО1 от 20.06.2016 о заключенном договоре уступке прав требования и смене поставщика с ИП ФИО2 на ИП ФИО1 с приложением копии договора цессии и счет на оплату № 2 от 15.07.2016 на сумму 117 945 руб. 00 коп.

Также в адрес МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска была направлена претензия, подписанная новым поставщиком – ИП ФИО1 с требованием об оплате задолженности в сумме 117 945 руб. 00 коп. вследствие перехода прав требования к должнику на основании заключенного договора цессии

Ответчиком указанные уведомление от 20.06.2016 и претензия от 20.06.2016 оставлены без удовлетворения.

Поскольку, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отношения сторон регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Постановлении от 05.04.2016 № Ф10-633/16 по делу №А23-2972/2015 Арбитражный суд Центрального округа отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия должника на уступку права требования (признана недействительной (ничтожной) сделкой), как противоречащее обстоятельство нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд находит рассматриваемое дело аналогичным с указанным делом, поскольку к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В Постановлении признано законным обоснование отказа в удовлетворении требования при несоблюдении условий о надлежащим уведомлении должника и установлении факта значимости личности кредитора для должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной нормы закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекс Российской Федерации). При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства, имеющегося у государственного (муниципального) заказчика перед контрагентом - получателем бюджетных средств.

Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 95 вышеназванного Закона при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора – ИП ФИО1 имеет существенное значение для должника - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска, поскольку в договоре (контракте) и реестре контрактов отражены сведения именно об ИП ФИО1 и его банковских реквизитах.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

Не согласившись с иском, ответчик возражал против замены кредитора, указывал, что сумму задолженности в сумме 117 945 руб. 00 коп. не оспаривает, поясняя, что задолженность образовалась вследствие отсутствия финансирования из бюджета Брянска.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, а факт замены взыскателя необоснованным.

В связи, с чем суд считает требование истца о взыскании 117 945 руб. 00 коп. долга не подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск также сослался на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.7 договора (контракта) № 21 от 16.01.2016 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору (контракту) стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случае, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, неустойка в виде процентов за неисполнение обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена, равно как и не предусмотрена договором (контрактом) № 21 от 16.01.2015.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 11 462 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова