Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А53-35994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2024 года                                                                     Дело № А53- А53-35994/2023


Резолютивная часть решения объявлена   «06» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «13» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» ИНН <***>, ОГРН  <***>, финансовому  управляющему  ФИО2

о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МЭТС»


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности, представитель  ФИО5 по доверенности 



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о признании недействительными торгов по продаже имущества, и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена  электронная торговая  площадка общество с ограниченной ответственностью «МЭТС».

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 года в качестве ответчика привлечен  финансовый управляющий ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, в иске просили отказать. Представили заключение кадастрового инженера об отсутствии объектов капитального строительства (сооружений) на земельном участке от 27.03.2024 года.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также заявление о фальсификации заключения об отсутствии объектов капитального строительства (сооружений) на земельном участке от 27 марта 2024 года, подписанные и заверенные печатью кадастрового инженера ФИО6.

Заявление истца о фальсификации заключения об отсутствии объектов капитального строительства (сооружений) на земельном участке от 27 марта 2024 года, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По существу, в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции  ответчика по иску. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

Поскольку истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация данного доказательства, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих выводов, то суд полагает указанное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о признании недействительными торгов по продаже имущества, о признании ничтожной сделки по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы, оценка и реализация имущества, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «16» февраля 2022 года дело № А53-27177-3/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим

Положение определяет продажу принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества земельный участок, с кадастровым номером 61:14:0050153:1, общей площадью 85 300 м2, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н. Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Ленина, 73

Истец считает, что финансовым управляющим организатором торгов ФИО2, проведены торги  по продаже имущества должника ФИО1  с нарушением правил, установленных законом в рамках дела о банкротстве № А53-27177/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 447 ГК РФ называет торги одним из способов заключения договора. На основании перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ оснований торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101.

В качестве основания для признания торгов недействительными, истец указал на отсутствие в произведенной управляющим оценке и не указании на то, что на реализуемом земельном участке находится железнодорожный подъездной путь от стрелки 100 до упора, протяженностью 2062,2 м., площадь 3299,5 кв.м., литер А, Ростовский обл., ст-ца Кировская, кад. Номер. 61:14:0000000:6927 что, по мнению истца, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными. При проведении торгов не было известно, что на земельном участке находится железнодорожный подъездной путь, поскольку управляющим указанные сведения не были указаны в качестве характеристики имущества.

Отклоняя указанный довод, как необоснованный, суд исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, в целях публикации сведений о предмете торгов является надлежащим такое описание предмета торгов, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

Железнодорожный подъездной путь от стрелки 100 до упора, протяженностью 2062,2 м., площадь 3299,5 кв.м., литер А, Ростовский обл., ст-ца Кировская, кад. Номер. 61:14:0000000:6927

Земельный участок, с кадастровым номером 61:14:0050153:1, общей площадью 85300 м2, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н. Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Ленина, 73.

На площадке Межрегиональной Электронной Торговой Системы размещено публичное предложение  о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене с 08.06.2022 года по 16.08.2022 года (сообщение № 8951341 от 07.06.2022 года)  по лоту № 1 - земельный участок, с кадастровым номером 61:14:0050153:1, общей площадью 85300 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, с необходимостью внесения задатка в размере 10% начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный организаторами торгов и указанный в информационном сообщении, в срок, обеспечивающий его поступление на счет до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

Как указывает в своих возражениях победитель торгов в документации о проведении торгов не имелось сведений о том, что на земельном участке, являющемся предметом аукциона, расположен железнодорожный подъездной путь от стрелки 100 до упора, протяженностью 2062,2 метра, площадью 3299,5 кв. м, литер Л, по адресу: Ростовская область, станица Кировская, кадастровый номер 61:14:0000000:6927.

Перечисленные сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют официальным сведениям об объектах, содержащимся в ЕГРН.

Право на получение заявителем, как и иными потенциальными покупателями (участниками торгов), более полной информации об имуществе, выставленном на продажу, также соблюдено при проведении оспариваемой торговой процедуры.

Так, в вышеуказанном сообщении указано, что ознакомление с имуществом, входящим в лот № 1 осуществляется по месту его нахождения, осуществляется при условии предварительного согласования даты и времени с организатором торгов, дополнительные сведения об имуществе, его характеристиках, порядке ознакомления с ним, порядке участия в торгах можно получить у организатора торгов в рабочие дни с 10.00 до 17.00 в период приема заявок на участие в торгах по предварительной договоренности по тел. <***>, либо по адресу электронной почты: au-torgi@yandex.ru

Для участия в открытых торгах в форме аукциона заявителю необходимо было подать в установленный срок заявку на участие в открытых электронных торгах, которая оформлялась в виде электронного документа и подавалась на сайт оператора электронной торговой площадки, а также внести задаток.

В указанных целях ООО «КРОНОС» обратилось за оказанием услуг в ООО «Протекция», заключив агентский договор № 10 от 03 август 2022 года на выполнение всех необходимых действий на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» для приобретения в собственность ООО «КРОНОС» указанного выше земельного участка, оплатив необходимые суммы во исполнение условий договора (аванс и вознаграждение), что подтверждается агентским договором, поручением принципала, счетами на оплату, платежными поручениями, актом выполненных работ в приложении к настоящему отзыву).

Платежным поручением № 968 от 03 августа 2022 года ООО «Кронос» оплатило задаток за участие в торгах в сумме 206469, рублей по лоту № 1 (земельный участок), заявка на участие в торгах посредством публичного предложения ООО «КРОНОС» подана 04 августа 2022 гола с приложением всех необходимых при указанной процедуре документов.

Согласно протоколу № 88484-ОТПП по лоту № 1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО1 от 08.08.2022 года победителем торгов признали ООО «КРОНОС», которое предоставило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 4 106 998,66 рублей, что подтверждено сообщением о результатах торгов № 9375940 от 08.08.2022 гола.

По результатам торгов, в предусмотренный законодательством срок, а именно, 09 августа 2022 года между ООО «КРОНОС» и ФИО1, в лице финансового управляющего должника - ФИО2, заключен договор купли-продажи № 150 земельного участка, с кадастровым номером 61:14:0050153:1, обшей площадью 85300 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, по цене аукциона, с зачислением ранее внесенного задатка в счет цены договора.

ООО «Кронос» платежным поручением № 1058 от 18.08.2022 года внесло денежные средства в размере 3 900 529,66 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи от 09.08.2022 года на счет ФИО1, выполнив со своей стороны все условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

22 августа 2022 года между сторонами  подписан акт приема-передачи имущества - земельного участка.

Победителем торгов поданы документы на государственную регистрацию указанного договора в ЕГРН, с оплатой 25.10.2022 года платежным поручением № 1428 государственной пошлины.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ООО «КРОНОС» 07.12.2022 года, о чем в реестре сделана запись № 61:14:0050153:1-61/197/2022-40, что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии от 07.12.2022 года.

В выписке из ЕГРН не имеется сведений о том, что на земельном участке, являющемся собственностью ООО «КРОНОС», расположен железнодорожный подъездной путь от стрелки 100 до упора, протяженностью 2062,2 метра, площадью 3299,5 кв. м, литер А, по адресу: Ростовская область, станица Кировская, кадастровый номер 61:14:0000000:6927.

Также при натурном осмотре и сверки с имеющейся информацией в ЕГРН кадастровым  инженером ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами 61:14:0050153:251, 61:14:0050153:252 категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кировская, ул. Ленина, сооружения железнодорожного транспорта, группа 7.1 , наименование - железная дорога, подлежащие кадастровому учету в едином государственной реестре недвижимости отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о неполном указании финансовым управляющим в сообщении о торгах сведений о продаваемом объекте недвижимости, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости является собственностью самого истца, о чем в ЕГРН внесены соответствующие данные (вид права: собственность). Сведения ЕГРН являются достоверным источником информации об объектах недвижимости на территории Российской Федерации.

Организатор торгов, размещая информацию о реализуемом имуществе должника, руководствовался документами, представленными по запросу из регистрирующих органов, где отражены достоверные характеристики реализуемого имущества.

Также судом принимается во внимание, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве,  Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области 16.02.2022 г. (опубликовано на сайте «Мой арбитр» 17.02.2022 г.). Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного железнодорожного пути в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области 27.04.2022 г. (опубликовано на сайте «Мой арбитр» 28.04.2022 г.). Судебные акты вступили в законную силу. ФИО1 названные Определения  суда не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основным критерием применения принципа процессуального эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое, то есть не отвечающее общему критерию добросовестности, поведение участника гражданского правоотношения, вследствие чего такой участник утрачивает право заявлять возражения.

Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что позиция истца (должника в рамках дела о банкротстве) является непоследовательной,  при рассмотрении настоящего дела следует исходить из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Учитывая изложенное, такое поведение не соответствует критериям добросовестности и является злоупотреблением правом.

Суд принимает во внимание, что  должник имел возможность в рамках дела о банкротстве участвовать и заявлять возражения против утверждения данной редакции положения и цены реализуемого права,  однако при рассмотрении судом положений о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества ФИО1, истец  никаких возражений не предоставил.

Исходя из норм Закона о банкротстве, в отношении имущества, не являющегося предметом залога, не проводится оценка рыночной стоимости, если не заявлено соответствующее требование.

При этом финансовый управляющий самостоятельно оценивает имущество должника на основании имеющихся у него документов и открытых источников в целях установления стоимости имущества на первых торгах.

К такой оценке не применяются правила, предусмотренные Законом об оценочной деятельности, в части критериев, предъявляемых к оценщикам и оценочным организациям.

Кроме этого, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, исходя из чего предполагается, что ФИО2, утвержденный в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросу стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах.

По смыслу закона управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

При этом только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую финансовый управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

В рассматриваемом судом случае принимается во внимание, то, что  первые и повторные торги по продаже земельного участка площадью 85300 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская обл., р-н Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Ленина, 73 с кадастровым номером 61:14:0050153:1 не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В случае ликвидности реализуемого имущества должника и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации могла быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов, что могло бы породить у суда сомнения относительно объективности начальной продажной цены.

Таким образом, признание первичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок свидетельствует о низком потребительском спросе и интересе в приобретении имущества должника.

Доводы истца о реализации имущества по заниженной стоимости не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Лица, участвующие в торгах и имеющие интерес в приобретении данного имущества имели возможность наглядно ознакомиться с реализуемым имуществом

Помимо этого, доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела не имеется.

Должником в рамках дела о банкротстве не заявлялось то, что на данном земельном участке имеется железнодорожный подъездной путь, данный объект был предметом другого лота и положения.

Должник считался извещенным в ходе процедуры банкротства  после получения первого судебного акт по рассматриваемому делу (о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом) в последующем самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ) и считается извещенным надлежащим образом о всех последующих судебных заседаниях по данному делу (обособленному спору) (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая, что открытые торги уже проведены и на них сформирована цена, которая и является рыночной.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов - ООО "КРОНОС" (ИНН <***> ОГРН <***>), которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 4 106 998,66 рублей, которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявления настоящего иска судом полежит,  отклонению ввиду того, что  в настоящем деле срок исковой давности не пропущен в связи с его прерыванием, когда истец обратился в рамках дела о банкротстве с заявление, о признании недействительными торгов.

Так в рамках дела А53-27177/2018 посредством системы «Мой Арбитр» 26.06.2023 направлено заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, определением суда от 21.09.2023 года производство по заявлению  ФИО1 о признании недействительными торгов прекращено, договор купли продажи спорного имущества  заключен 09 августа 2022 года, с настоящим иском истец обратился в суд 04.10.2023 года.

Ссылки истца на то, что при визуальном осмотре данного земельного участка на нем находится железнодорожный подъездной путь отклоняются судом, поскольку в предмет исследования по спору о признании торгов недействительными входит факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с иском, при проведении торгов и факт нарушения правил проведения торгов.

Таким образом, вопрос о том, что на данном участке является железнодорожный подъездной путь, не входит в предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.