Решение от 24 января 2020 г. по делу № А27-29014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29014/2019
город Кемерово
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектро», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 413 798 руб. 40 коп. задолженности по поставке товара, 247 758 руб. 912 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектро», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Сибэлектро», ответчик) о взыскании 2 368 884 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №1007/19/160/07-19ПС от 10.07.2019, 247 758 руб. 912 коп. неустойки.( в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда от 18.12.2019 предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 65097138880595 с отметкой о вручении), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 января 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении спора, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибэлектро» (покупатель) и ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» (поставщик) заключен договор поставки №1007/19/160/07-19ПС от 10.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, а так же срок поставки товара, определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.07.2019 к договору товар поставляется на общую сумму 8 017 248 руб.

По условию пункта 3 Спецификации ответчик оплачивает товар предварительно в размере 20% его стоимости на сумму 1 603 449 руб. 60 коп. Оставшиеся 80 % ответчиком должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с момента поставки всего товара.

Ответчиком была произведена предоплата за товар 26.07.2019 в размере 1 603 449 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу №270802 от 27.08.2019 истцом был поставлен ответчику товар общей стоимостью 8 017 248 руб. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями обеих организаций.

Ответчиком обязательство в полном объеме не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 368 884 руб. 60 коп. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 247 758 руб. 91 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 247 758 руб. 91 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 247 758 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений, суд считает, что, государственная пошлина в размере 41 083 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, та как основной долг частично погашен ответчиком после обращения истца в суд. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 368 884 руб. 60 коп. долга по договору поставки №1007/19/160/07-19ПС от 10.07.2019, 247 758 руб. 91 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 21.11.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 083 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь», г. Горно-Алтайск излишне уплаченную по платежному поручению № 1698 от 09.12.2019 государственную пошлину в размере 225 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых