Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-35967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35967/2023

Дата принятия решения – 17 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал 07", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 971 579 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 04.03.2024

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал 07", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" о взыскании 2 176 062 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО УК «Транстехсервис» (далее третье лицо).

Ответчик в судебном заседании 6.03.2024г. представил контррасчет исковых требований с приложением договора купли-продажи от 30.03.2021 и отчета об оценке.

Третьим лицом представлены: договор купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи, счет-фактура, акт сверки между третьим лицом и ответчиком, платежное поручение об оплате автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об уменьшение исковых требований, просил взыскать 1 971 579 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство об уменьшении принято в порядке ст.49 АПК РФ. Также истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, с приложением расчета неустойки, высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Республиканский вокзал 07» (Лизингополучатель, истец) и правопреемником ООО «ТТС-Лизинг» (далее Лизингодатель, ответчик) был заключен договор лизинга № 0161/2019 от 16.10.2019 года.

Предметом договора лизинга являлось автотранспортное средство LAND ROVER RAINGE ROVER SPORT (далее предмет лизинга, автомобиль).

Предмет лизинга был приобретен по договору купли продажи автомобиля № 0161/2019 от 16.10.2019 года. Стоимость автомобиля составила 5 381 600,00 рублей.

Сумма лизинговых платежей составляет 9 002 388 руб. 76 коп.

В силу п. 4.5 договора авансовый платеж в размере 1 022 504 руб. подлежит уплате в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора.

В п. 4.6 договору указа график уплаты лизинговых платежей.

18.01.2021 года договор лизинга был расторгнут.

18.01.2021 года, предмет лизинга был изъят (л.д 19).

В соответствии с заключением № 05-202 от 30.04.2021 года, изготовленным по заданию истца рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 5 724 000 руб. по состоянию на 30.04.2021г. (л.д 20)

На заключение № 05-202 от 30.04.2021 года ответчиком представлена рецензия (л.д105-117).

В соответствии с отчетом № 280101-р-21, изготовленным по заданию ответчика рыночная стоимость предмета лизинга на 28.01.2021 года определена в размере 4 861 020 руб. (л.д 118).

30.02.2021г. спорное имущество было реализовано по договору купли-продажи за 4 900 000 руб. (л.д 173-185).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.03.2023г., согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение.

Вышеуказанная претензия была оставлена адресатом без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости лизингового имущества в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом исходя из фактической цены реализации.

Как указано в п.17. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (Далее по тексту – Обзор судебной практики по лизингу) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком по состоянию на 18.01.2021 произведен расчет неустойки в общей сумме 449 125 руб. 76 коп.

Истцом при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 9.2 договора лизинга № 0161/2019 от 16.10.2019 установлено, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неуплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%).

Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расчеты по договору лизинга №0161/2019 от 16.10.2019 г.:

(П) Общая сумма платежей по договору лизинга: 7 979 884,76 рублей;

(А) Авансовый платеж по договору лизинга: 1 022 504,00 рублей;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа): 1 487 921,00

рублей;

Закупочная цена предмета лизинга: 5 381 600 рублей;

(Ф) Размер финансирования: 4 359 096 рублей;

Срок финансирования: 531 дня (с 16.10.2019 г. по 30.03.2021 г.)

(ПФ) Плата за финансирование: 781 245,72 рублей.

(С) Срок договора лизинга: 1766 дня (с 16.10.2019 г. по 16.08.2024 г.)

Цена реализации изъятого имущества: 4 900 000 рублей.

Дата реализации изъятого имущества: 30.03.2021 г.

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А) - ФПФ =---------------- х 365 х 100

Ф х С/дн

Где, ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях.

Формула расчета платы за финансирование:

(7 979 884,76 - 1 022 504,00) - 4 359 096ПФ =------------------------------------------------------- х 365 х 100 = 12,3194 %

4 359 096x1766

Следовательно, плата за финансирование составляет 12,3194 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого

имущества (30.03.2021), и составляет:

4 359 096 * 12,3194% / 365 * 531 дней = 781 245,72 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 лизингодатель обязан возместить лизингополучателю следующие расходы:

Суммы, полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

1 487 921 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового);

4 900 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи). = 6 387 921 рублей.

4 359 096 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

781 245,72 рублей (плата за финансирование)

200 000 рублей (штрафные пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей) = 5 340 341,72 рублей.

Соответственно расчет следующий:

(1 487 921 + 4 900 000) - (4 359 096 + 781 245,72 + 200 000)

6 387 921 руб. - 5 340 341,72 руб. = 1 047 579 руб. 28 коп дизингодатель должен возместить Лизингополучателю.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 047 579 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал 07", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 047 579 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 17 383 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал 07", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 15 332 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева