Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А80-101/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-101/2017
06 июня 2017 года
г. Анадырь


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи: М.Ю. Овчинниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 06.03.2017 № 119

общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 3993779,76 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – истец, ООО «А/С Чукотка») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 06.03.2017 № 119 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик, ООО «Трест ЗСГС») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 13.09.2016 № 2/17 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 № 1) в размере 10219766,43 руб., договорной неустойки в размере 1574340,81 руб., а всего 11794107,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 81971 руб.

Определениями суда:

- от 17.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 11 часов 00 минут 10.05.2017;

- от 10.05.2017 подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции завершена, дела назначено к рассмотрению на 06.06.2017 на 10.00 час.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

24.04.2017 истец направил в суд ходатайство исх. № 200 об увеличении исковых требований, которым увеличил размер заявленной к взысканию неустойки до 2090204,20 руб., исчисленной по состоянию на 10.05.2017.

10.05.2017 от истца в адрес суда поступило в электронном виде заявление об утверждении мирового соглашения и один экземпляр мирового соглашения.

Определением суда от 10.05.2017 истцу предложено представить доказательства направления в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований и сторонам предложено оформить текст мирового соглашения в соответствии с требованиями к его оформлению, установленными статьями 140, 141 АПК РФ.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство от 31.05.2017 № 287 об уточнении размера исковых требований, которым он отказывается частично от взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 13.09.2016 № 2/17 и увеличивает сумму договорной неустойки, в результате чего истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «Артель старателей Чукотка» сумму основной задолженности по договору от 13.09.2016 № 2/17 в размере 1800000,00 руб.;

2. Взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «Артель старателей Чукотка» сумму договорной неустойки в размере 2193779,76 руб.

3. Взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «Артель старателей Чукотка» сумму государственной пошлины в размере 81971 руб., уплаченную при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В заявленном ходатайстве истец указал на то, что между сторонами не достигнуты договоренности, при которых возможно заключить мировое соглашение.

02.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв от 02.06.2017 № 2940, которым он признает требования истца по состоянию на 30.05.2017 в сумме 3842204,63 руб., из которых 1800000 руб. основной долг по договору, 2042204,63 неустойка в виде договорной пени.

В своем отзыве ответчик просит заключить мировое соглашение с рассрочкой погашения задолженности.

Судом рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения исковых требований по взысканию с ответчика основного долга и увеличения взыскиваемой неустойки, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует их ходатайства, истец уменьшил сумму основного долга и просит взыскать 1800000 руб., ввиду того, что истец добровольно уплатил часть основного долга, а именно 8419766,43 руб. после обращения истца с настоящим заявлением в суд (платежные поручения от 24.04.2017 и от 29.05.2017).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, обязан установить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права заявителя на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд установил, что отказ подписан лицом, имеющим на это полномочия, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Рассмотрев ходатайство в части увеличения исковых требований в виде взыскания пеней в сумме 2193779,76 руб. за период с 07.10.2016 по 06.06.2017, суд считает, что уточнение подлежит принятию ввиду того, что истцом было изменено только основание иска посредством увеличения периода начисления неустойки, предмет иска, заключающийся в требовании о взыскании неустойки, остался неизменным.

Из установленного следует, что судом в настоящем судебном заседании разрешается спор по взысканию основного долга в размере 1800000 руб., неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга по договору от 13.09.2016 № 2/17 за период с 07.10.2016 по 06.06.2017 в размере 2193779,76 руб. и требование по взысканию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 81971 руб.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения по делу, изложенное в отзыве на исковое заявление, которое не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, он не согласен урегулировать спор, заключив мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком.

Представленный ответчиком экземпляр мирового соглашения истцом не подписан, доказательств направления мирового соглашения в адрес истца для подписания и дальнейшего оформления к утверждению арбитражным судом, ответчиком не представлены.

По тексту мирового соглашения, предложенного ответчиком, сумма неустойки, заявленная к взысканию в принудительном порядке, не соответствует сумме неустойки, отраженной в тексте проекта мирового соглашения.

Установленное судом указывает на несоответствие предложенного в одностороннем порядке к утверждению мирового соглашения его форме и содержанию, что влечет за собой отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (исполнитель) 13.09.2019 заключен договор № 2/17 (далее - договор), по условиям которого в редакции, действующей до 04.10.2016 (до даты заключения дополнительного соглашения), исполнитель реализует заказчику щебенистый грунт фракции - 200+0 мм на площадке строительства ПАТЭС г. Певек Чукотского автономного округа или вблизи расположения площадки на согласованном месте (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали объем реализации щебенистого грунта - 50000 м. куб.

Согласно пункту 1.3 в стоимость работ включено: заготовка щебенистого грунта с использованием бульдозера D-10, D-9; рыхление многолетнемерзлых скальных пород бульдозерно-рыхлительными агрегатами; формирование забоя из скального грунта для погрузки фронтальным погрузчиком или экскаватором; погрузка грунта в автосамосвалы, перевозка грунта на строительную площадку ПАТЭС г. Певек; разгрузка щебенистого грунта на площадке.

Цена договора определена в разделе 2 договора и согласована по стоимость за 1 куб. м щебенистого грунта за определенный период: до 30.09.2016 - 1105,11 руб. без НДС, с 01.10.2016 - 1364,72 руб. без НДС.

За грунт в объеме 6700 куб.м заказчик производит предоплату в сумме 8737000 руб., в т.ч. НДС 1332763 руб. и после подписания акта выполненных работ за перевозку данного объема грунта, заказчик оплачивает выставленный счет-фактуру в полном объеме (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора).

Как установлено пунктом 2.6 договора заказчик вновь производит авансовый платеж в размере 16939347,10 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2016 стороны включили в предмет договора следующее условие:

- исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по строительству площадок технологических, в рамках реализации проекта ГТС ПАТЭС в г. Певек, с послойным уплотнением и последующей сдачей каждого слоя службе заказчика и генподрядчика и актов скрытых работ из скального грунта - 200мм+0мм из месторождения Янрапаак, ил аналогичных по качеству материалов по согласованию с заказчиком, в объеме, ориентировочно, 20000 м. куб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали дополнительный перечень работ к пункту 1 договора, который включает в себя: планировку разгружаемого грунта автогрейдером ДЗ-98, бульдозером Б-10 или аналогичной техникой; укатку спланированного скального грунта самоходным катком до требуемой плотности.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения изменили стоимость 1 кум. м скального грунта: до 30.09.2016 - 1255,11 руб. без НДС; с 01.10.2016 - 1514,72 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 Договора стороны условились, что оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ обеими сторонами в течение 10 рабочих дней. Сверка выполненных объемов, другие пункты договора № 2/17 остаются неизменными, если не заключено другое дополнительное соглашение между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступил в силу с момента его подписания, распространился на взаимоотношения между сторонами, возникшими с даты подписания настоящего договора и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор и дополнительное соглашение подписаны уполномоченными на то представителями и скреплены печатями.

В период с 13.09.2016 по 07.11.2016 истец оказал услуги ответчику доставке на объект щебенистого грунта, произвел отсыпку, планировку, укатку спланированного скального грунта, что подтверждается представленными истцом, и подписанными ответчиком: товарными накладными - от 29.06.2016 № 193, от 29.09.2016 № 194; актами - от 27.09.2016, от 30.09.2016 № 206, от 04.10.2016 № 212, от 12.10.2016 № 218, от 19.10.2016 № 224, от 21.10.2016 № 227, от 21.10.2016 № 228/1, от 07.11.2016 № 246; актами выполнения работ по контролю отметок на строительной площадке - от 28.09.2016 № 07, от 30.09.2016 № 11, от 11.10.2016 № 12, от 15.10.2016 № 13, от 20.10.2016 № 14, от 20.10.2016 № 15/1, от 06.11.2016 № 21-1.

Истец выставил к оплате счета-фактуры: от 29.09.2016 № 193 на сумму 5149614,47 руб., от 29.09.2016 № 194 на сумму 2493305,36 руб., от 30.09.2016 № 206 на сумму 1037397 руб., от 04.10.2016 № 212 на сумму 850111,22 руб., от 12.10.2016 № 218 на сумму 10293463,83 руб., от 19.10.2016 № 224 на сумму 2078711,31 руб., от 21.10.2016 № 227 на сумму 1093870,44 руб., от 21.10.2016 № 228/1 на сумму 5614129,17 руб., от 07.11.2016 № 246 на сумму 4109163,63 руб.

При этом ответчик о не получении (не вручении) счетов-фактур суду не сообщил.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2016 № 838 на сумму 20219766,43 руб., которую ответчик удовлетворил частично, указав в письме от 26.11.2016 № 5108 на признание задолженности в полном размере требований.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между истцом и ответчиком, установлено, что на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 10219766,43 руб.

13.01.2017 истец направил ответчику претензию № 06 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору, в размере, установленном актом сверки, на которую письмом от 20.01.2017 № 174/4 ответчик отреагировал, указав на то, что он изыскивает возможность для добровольного погашения задолженности.

Отсутствие добровольной уплаты основного долга по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о принудительном ее взыскании и начисленной в соответствии с договором неустойки.

Предметом спорного договора является оказание исполнителем транспортных услуг на объекте заказчика. В договоре указан срок оказания услуг, стоимость услуг и обязанность по оплате.

Оценивая правовую природу представленного договора, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Квалифицирующим признаком договора оказания услуг являются определенные действия и деятельность стороны договора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, заявляя в арбитражный суд требования о взыскании задолженности по оплате услуг, должен доказать факт оказания услуг в том объеме, который предусмотрен сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом представлены суду надлежащие доказательства фактического оказания услуг за период с 13.09.2016 по 07.11.2016, т.е. в пределах срока действия договора.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив полномочия ФИО2, оформленные доверенностью от 13.11.2015 № 86 АА 1824485 на признание иска в сумме 3842204,63 руб., из которых 1800000 руб. основной долг, 2042204,63 руб. договорная неустойка в виде пени, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска, изложенное в отзыве от 02.06.2017 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

В настоящем споре приняты уточнения исковых требований в отношении взыскиваемой неустойки, которая увеличена истцом ввиду увеличения периода просрочки и сумма неустойки в размере 151575,13 руб. не указана ответчиком в заявлении о признании иска, в связи с чем суд рассматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5 рабочего дня просрочки, и до полного погашения задолженности по оплате.

Неустойка в размере 151575,13 руб. начислена на сумму оставшейся задолженности по состоянию на 6 июня 2017 года. Неустойка в сумме 2042204,63 руб. признана ответчиком и была рассчитана на 10.05.2017 (л.д. 126 т.1).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за весь период, в учетом периодически погашаемой ответчиком суммы основного долга, и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер неустойки не может быть снижен произвольно.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в арбитражный суд не обращался.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «А/С Чукотка» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3993779,76 руб.

Признание ответчиком требований истца и принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому государственная пошлина по иску должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 81971 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»» ОГРН <***>, место нахождения: 628403, г. Сургут, ХМАО-Югра, ул. Университетская, д. 7, дата государственной регистрации 27.12.2002, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Чукотка» ОГРН <***>, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 22.08.2003, ИНН <***> задолженность по договору от 13.09.2016 № 2/17 в размере 1800000 рублей, неустойку по договору за период с 07.10.2016 по 06.06.2017 включительно в размере 2193779,76 рублей 76 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81971 рублей, а всего взыскать 4075750 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Овчинникова