Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-27642/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27642/2022
г. Краснодар
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Фотиадис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «ХИМСНАБ» г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «А7 Агро», Оренбургская обл., Илекский р-н, с. Илек (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

представителей истца - ФИО1 (доверенность от 21.07.2020); ФИО2 (доверенность. от 01.11.2020);

от ответчика-не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «А7 Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 155 316,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2022 по 10.06.2022 в размере 2 210 191,12 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 494 793,27 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Ранее ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, из которого усматриваются возражения против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом и заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.11.2022 объявлен перерыв до 28.11.2022 в 16 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.02.2021 между истцом ООО «ХИМСНАБ» (Поставщик) и ответчиком ООО «А7 Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 92 (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществляет поставку товара в согласованном с ответчиком ассортименте и объеме, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки определяются Спецификациями (Приложениями к договору) (п. 2.1 договора).

В приложении № 1 от 12.02.2021 к договору согласована поставка товара на сумму 18 450 863,30 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 10.03.2021, оставшиеся 70 % в срок до 30.11.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара Покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

В приложении № 2 от 12.02.2021 к договору согласована поставка товара на сумму 12 822 600 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 12.03.2021, оставшиеся 70 % в срок до 30.11.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара Покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

В приложении № 3 от 16.02.2021 к договору согласована поставка товара на сумму 5 038 699,30 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 10.03.2021, оставшиеся 70 % в срок до 30.11.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара Покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

В приложении № 4 от 26.04.2021 к договору согласована поставка товара на сумму 1 017 151,50 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 30.04.2021, оставшиеся 70 % в срок до 30.11.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара Покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 37 419 314,60 руб. согласно универсальным передаточным документам (УПД):

- № 1157 от 16.04.2021 на сумму 21 373 089,10 руб.;

- № 1317 от 23.04.2021 на сумму 44 650 руб.;

- № 1497 от 29.04.2021 на сумму 986 191,50 руб.;

- № 2213 от 22.05.2021 на сумму 8 304 000 руб.;

- № 2428 от 02.06.2021 на сумму 4 285 984 руб.;

- № 2624 от 03.06.2021 на сумму 2 425 400 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента.

Однако, как следует из пояснений представителей истца, из текста искового заявления, а также из отзыва на исковое заявление, поставленный товар оплачен не в полном объеме, а в сумме 21 263 998,35 руб., задолженность, таким образом, составляет 16 155 316,25 руб.

В п.п. 4.1 – 4.5 договора установлено, что предусмотренная договором отсрочка платежа до момента оплаты товара Поставщику представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного Покупателем товара. Датой выдачи коммерческого кредита является день поставки (передачи) товара Покупателю. Датой погашения кредита является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.02.2021, проценты по коммерческому кредиту начисляются с 01.02.2022 до момента полного исполнения обязательства по договору.

По расчетам истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2022 по 10.06.2022 составляет 2 210 191,12 руб.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляет 2 494 793,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все споры, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, таким образом, определена договорная подсудность по правилам ст. 37 АПК РФ.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.2 договора расчеты осуществляются в безналичной форме. Платеж Покупателя считается произведенным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор, спецификации и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, подписи уполномоченного лица скреплены печатью организации. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг поставку товара на сумму 37 419 314,60 руб. и наличие задолженности по его оплате на сумму 16 155 316,25 руб., что следует из контррасчета неустойки, представленном в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 16 155 316,25 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать 2 210 191,12 руб. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2022 по 10.06.2022.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что условие о коммерческом кредите, согласованное сторонами в договоре и спецификации к нему, предполагало начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с даты поставки только при нарушении покупателем (ответчиком) сроков оплаты товара по договору, и начисляются, в таком случае, до выплаты основной суммы задолженности, а также процентов по настоящему договору. По мнению ответчика данное условие имеет правовую природу ответственности за нарушение обязательств и не может быть применено наряду со взысканием неустойки по договору, которую также производит истец в рамках заявленного иска.

Истец с данными доводами ответчика не согласился, со ссылкой на правило о свободе договора и наличии у ответчика выбор производить расчет в указанный в договоре срок (оплата до 30.11.2022), либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту, настаивал на удовлетворении требований в указанной части.

Суд соглашается с приведенными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 4.3 договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В пунктах 4.1-4.7 договора поставки № 92 от 12.02.2021 г., а также спецификаций к нему (№1-№4) с учетом протокола согласования разногласий стороны предусмотрели предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом с 01.02.2022 г. только при условии нарушения покупателем договорных сроков оплаты. В этом случае проценты продолжают начисляться до фактической выплаты основной задолженности и процентов по настоящему договору.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом на основании упомянутых условий договора, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день, начиная с 01.02.2022 г. по 10.06.2022 г. Между тем, указанный расчет не основан на законе и условиях договора по следующим основаниям.

Из буквального содержания названных условий спорного договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной 5 А53-25319/2018 практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, в данном случае, установленная разделом 4 договора и спецификациями к нему мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пункт 4.7 договора, согласно которому стороны определили, что плата, указанная в разделе 4 договора является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по договору, противоречит действующему законодательству.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной раздело 4 договора и спецификациями к нему (с учетом протокола согласования разногласий), формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.3 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу N А48-720/2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 310-ЭС18-20646 по делу N А48-3445/2017.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении 15 ААС от 28.02.2019 г. по делу № 53-25319/2018).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований от 12.09.2022 г., принятого судом протокольным определением от 20.09.2022 г.) неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 494 793,27 руб.

Разрешая указанные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет по ставке 0,05 % в день от суммы задержанного платежа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ).

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении условия о неустойке, в период действия договора не оспаривал его законность. Данная неустойка является санкцией за нарушение обязательства, и в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В случае непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Исходя из представленных разъяснений следует, что в случае, если сторона не представляет доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оценка заявления ответчика о снижении неустойки и возражений истца осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, заявленный ко взысканию истцом размер неустойки 0,1 % в день не превышает обычно применяемую ответственность за нарушение условий договоров хозяйствующими субъектами.

Соответственно, при непредставлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит включению в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации размера неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 494 793,27 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании «длящейся» пени с 11.06.2022 по день фактической оплаты задолженности (от которого истец в установленном законом порядке не отказался) не учитывает срок «моратория», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, является неправомерным, поскольку срок действия моратория прекращается со 02.10.2022 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения исковых требований сумма госпошлины составит 127 302 рубля. Иск удовлетворён частично на 89,40 %

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины уклонился.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 494,01 руб. с ответчика в размере 113 807,99 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Взыскать с ООО «А7 Агро», Оренбургская обл., Илекский р-н, с. Илек (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ХИМСНАБ» г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 16 155 316,25 руб. - неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 494 793,27 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «А7 Агро», Оренбургская обл., Илекский р-н, с. Илек (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 807,99 руб.

Взыскать с ООО «ХИМСНАБ» г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 494,01 руб.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.С. Григорьева