Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А07-41560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41560/2019
г. Уфа
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буцик О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 (ФИО3)

о взыскании задолженности в размере 29 432 862 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021г., паспорт.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2020г. №003/20

от третьего лица - явки нет;

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 29 432 862 руб. 71 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен бывший директор АО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС" ФИО2. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Республике ФИО6 Асхатович сменил имя на ФИО3.

Определением суда от 19.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, однако в связи с необходимостью увеличения стоимости экспертизы, на которое истец не согласился, производство по экспертизе было прекращено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «РегионСтройКомплекс» (заказчик) и ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя подряд по завершению работ сдачу объекта: «Многоэтажный жилой дом «литер 3) в квартале «429-431», ограниченном улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО7 и Коммунистической в Кировском районе г. Уфы.

В силу п. 2.1 договора стоимость незавершенных работ составляет 72 000 000 руб.

В силу п. 9.3.2 договора оплата выполненных объёмов производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 45 банковских дней после их подписания и после предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ и товарных накладных на используемые материалы с зачетом выданных денежных средств на использованные материалы.

Истец указывает, что по договору им были выполнены работы, о чем сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 27.11.2017 на сумму 2 362 106 руб. 31 коп.

- от 27.12.2017 на сумму 7 286 627 руб. 84 коп.

- от 30.01.2018 на сумму 763 036 руб.

- от 15.02.2018 на сумму 269 051 руб. 26 коп.

- от 20.03.2018 на сумму 480 876 руб. 36 коп.

- от 31.05.2018 на сумму 8 194 182 руб. 43 коп.

- от 28.06.2018 на сумму 3 387 346 руб. 54 коп.

- от 31.07.2018 на сумму 6 590 564 руб. 38 коп.

Вместе с тем оплаты за выполненные работы от ответчика не последовало, задолженность составляет 29 432 862 руб. 71 коп.

Поскольку со стороны ответчика добровольной оплаты выполненных работ не последовало, истец обратился в суд.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 г. по делу № А07-30473/2017 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о признании АО «РегионСтройКомплекс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу № А07-30473/2017 в отношении открытого АО «РегионСтройКомплекс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-30473/2017 АО «РегионСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО8.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 11.10.2017, заключенному после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленные по настоящему иску требования о взыскании оплаты по договору являются текущими и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

По ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ, выполненные ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" по договору подряда от 11.10.2017, объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 27.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.11.2017;

- № 2 от 18.12.2017, № 3 от 27.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 27.12.2017;

- № 4 от 19.01.2018, № 5 от 30.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 30.01.2018;

- № 6 от 15.02.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 15.02.2018;

- № 7 от 20.03.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 20.03.2018;

- № 8 от 14.05.2018, № 9 от 31.05.2018, № 10 от 31.05.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 31.05.2018;

- № 11 от 20.06.2018, № 12 от 28.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 28.06.2018;

- № 13 от 17.07.2018, № 14 от 27.07.2018, № 15 от 30.07.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 31.07.2018 г.

2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ?

В процессе проведения экспертизы от эксперта поступило ходатайство об увеличении первоначально определенной стоимости экспертизы с 80 000 руб. до 400 000 руб.

Поскольку истец не согласился на увеличение стоимости экспертизы, производство по экспертизе судом было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 г. по делу № А07-30473/2017 конкурсным управляющим АО «РегионСтройКомплекс» был утвержден ФИО9.

Конкурсным управляющим был представлен отзыв, в котором пояснил, что информацией о выполнении истцом работ по спорному договору не владеет, поскольку документация по хозяйственным отношениям с истцом конкурсному управляющему не была передана.

Вместе с тем пояснил, что основанием возникновения задолженности АО «РегионСтройКомплекс» перед налоговым органом послужило неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки, в том числе по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2017 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 2, 4 кварталы 2016 года, по налогу на добавленную стоимость, являясь налоговым агентом за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2 квартал 2017 года, по налогу на имущество организаций за 6,9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6 месяцев 2017 года, по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 3, 6 месяцев 2016 года, по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Федеральной службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: от 07.09.2016 №51560682/2322 на сумму 99 989,56 руб., от 17.07.2017 №140704914/0204 на сумму 29 567,36 руб., от 28.07.2017 №142702270/0204 на сумму 291 329,89 руб.

Согласно балансу активы организации составили 1 251 359 тыс. руб., в том числе: - основные средства- 8 174 тыс., руб.; - прочие внеоборотные активы -1 099 810 тыс. руб.; -запасы - 6 129 тыс. руб.; - дебиторская задолженность -136 740 тыс. руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты - 331 тыс. руб.; - прочие оборотные активы - 185 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 32 138 тыс. руб. Таким образом, задолженность АО «РегионСтройКомплекс» документально обоснована.

Ответчик полагает, что истец не проявил должной осмотрительности, заключая договор подряда от 11.10.2017 с ответчиком, и было осведомлён, что в отношении АО «РегионСтройКомплекс» на момент заключения договора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), что ставит под сомнение его платежеспособность.

Впоследствии ответчик в процессе рассмотрения дела представил пояснения, в которых указал свои выводы, сделанные в результате анализа представленных истцом документов.

Так, указал, что из представленных истцом документов следует, что 18.02.2018 г. между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Башинвестстрой»(субподрядчик) был заключен Договор субподряда №8/1 от 18.02.2018 г. по завершению работ и сдачу объекта: «Многоэтажный жилой дом (Литер 3) в квартале «429-431», ограниченном улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО7 и Коммунистическая в Кировском районе г. Уфы.

Факт оплаты подрядчиком работ субподрядчику подтверждается платежными поручениями на общую сумму 28 650 000 руб.: №9716 от 28.09.2018 г., №1853 от 26.02.2019 г., №4061 от 27.04.2018 г., №4314 от 07.05.2018 г., №4924 от 23.05.2018 г., №5388 от 05.06.2018 г., №5425 от 05.06.2018 г., №6499 от 04.07.2018 г., №7184 от 24.07.2018 г., №7493 от 30.07.2018 г., №8676 от 30.08.2018 г., №1854 от 26.02.2019 г., №1855 от 26.02.2019 г., №1947 от 28.02.2019 г., №1948 от 28.02.2019 г., №1949 от 28.02.2019 г.

При этом в вышеназванных платежных поручениях в наименованиях платежа указано: авансовый платеж по дог. 8/1 от 18.01.2018г. За СМР, либо оплата по дог. 8/1 от 18.01.2018г. За СМР. При этом невозможно идентифицировать за какие СМР и период исполнения. Дата договора во всех платежах указана 18.01.2018г. вместо 18.02.2018г.

Платежными поручениями с назначением платежа авансовый платеж: №4061 от 27.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., №4314 от 07.05.201 8 г. на сумму 5 000 000 руб., №4924 от 23.05.201 8 г.на сумму 1 500 000 руб., №5388 от 05.06.2018 г. 3 000 000 руб., №8676 от 30.08.2018 на сумму 150 000 руб. внесение аванса произведено более чем через 2 месяца после заключения договора субподряда № 8/1 от 18.02.2018, при том, что обычно презюмируется, что аванс вносится до начала выполнения.

Более того, в платежном поручении №8676 от 30.08.2018 г. на сумму 150 000 руб. указано наименование платежа: авансовый платеж по дог. 8/1 от 18.02.2018г. За СМР. При этом последние акты КС-2, КС-3, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 11.10.2017, датированы 31.07.2018. Таким образом, оплата субподрядчику 30 августа 2018 подрядчиком аванса за работы, сданные подрядчиком заказчику ещё 31 июля 2018 года, вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, ни в одном платежном поручении не указано, что оплата произведена по договору субподряда. Указанно лишь, что по договору № 8/1 от 18.02.2018г., практически везде оплата за СМР. За какие периоды выполнены работы и по каким актам (КС 2, КС-3, УПД), из представленных платежных поручений не усматривается.

Даты внесения авансовых платежей (с 27.04.2018 по 30.08.20218) вызывают сомнения, поскольку авансы вносятся в периоды, когда большая часть работ по договору подряда от 11.10.2017 истцом уже сдана. Платеж аванса 30.08.2018 по договору субподряда от 18.02.2018 внесен истцом в адрес ООО «Башинвестстрой» через месяц после сдачи работ истцом ответчику по договору подряда от 11.10.2017.

Кроме того, ответчик указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Башинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2018 г., то есть за 4 дня до заключения договора субподряда № 8/1 от 18.02.2018г., а прекратило деятельность 22.09.2020 на основании решения о самоликвидации, принятом 24.12.2019.

Таким образом, создание организации-субподрядчика накануне заключения договора субподряда, а также принятие им решения о самоликвидации вскоре после прекращения хозяйственных отношений с истцом также позволяет критически отнестись к указанным доводам истца.

На основании изложенного, а также иных обстоятельств, ответчик пояснил, что истец не выполнял спорные работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении Ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, заявленные требования являются текущими, Ответчиком в лице конкурсного управляющего заявлены соответствующие доводы, подлежит применению повышенный стандарт доказывания. На истце лежит бремя доказывания фактического выполнения работ на заявленную сумму.

С учетом специфичности строительных работ выполнение работ подрядчиком подтверждается помимо актов формы КС-2, КС-3 иными документами, которые могут четко и определенно свидетельствовать о том, что такие работы выполнены.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического исполнения работ по договору.

Так, определением от 17.09.2020 суд по ходатайству ответчика в лице конкурсного управляющего обязал истца представить доказательства фактического выполнения работ:

1. Журнал формы КС-6, накопительный по выполнению работ в котором отражены объемы выполненных работ с «27» ноября 2017 года по «31» июля 2018 года;

2. Акты сверок выполненных объемов работ и оплаты с акционерного общества «РегионСтройКомплекс» и акты сверок выполненных работ с субподрядчиками с «27» ноября 2017 года по «31» июля 2018 года;

3. Проектно-сметную документацию, переданную АО «РегионСтройКомплекс» подрядчику ООО «НЕФТЕГАЗОСТРОЙ», в том числе раздел проекта Архитектурные решения с перепланировками дольщиков, согласованные с проектной организацией;

4. Гарантийные письма ООО «НЕФТЕГАЗОСТРОЙ» по гарантийным обязательствам в течении пяти лет устранять брак, недоделки и замечания;

5. Протокол согласования сметной стоимости видов и объемов работ, согласно п.2.1. Договора подряда от 11.10.2017 года;

6. Акты приема-передачи исполнительной документации на выполненные работы и акты на проведенные испытания согласно СНиП, согласно п.5.9. Договора подряда от 11.10.2017 года;

7. Акт приема-передачи утвержденной проектно-сметной документации, составленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, согласно п.6.1. Договора подряда от 11.10.2017года;

8.Копию приказа АО «РегионСтройКомплекс» о назначении представителя Заказчика и уполномоченных лиц для осуществления контроля за ходом работ и приемку результатов, выполненных объемов работ, согласно п. 7.3. Договора подряда от 11.10.2017 года;

9.Письменные сообщения Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и подтверждение выполненных объемов представителем Заказчика и уполномоченных лиц, согласно п. 7.4. Договора подряда от 11.10.2017 года с «27» ноября 2017 года по «31» июля 2018 года;

10. Претензионные письма ООО «НЕФТЕГАЗСТРЙ» в связи с нарушением АО «РегионСтройКомплекс» п.9.3.2Договора подряда от 11.10.2017года, согласно п.11.7. Договора подряда от 11.10.2017года с «27» ноября 2017года по «31» июля 2018 года;

11. Декларации НДС ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» за 4 кв. 2017,1 кв. 2018г., 2 кв. 2018 г., 3 кв. 2018 года, заверенные МИФНС по месту учета, а также книгу продаж за спорный налоговый период.

Истец во исполнение данного определения представил договора субподряда с нанятыми субподрядчиками, договора поставки на покупку материалов (т. 4 л.д. 1-152), однако без доказательств фактического исполнения данных договоров.

Истец пояснил, что часть запрошенных истцом документов была изъята в апреле 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей АО «РегионСтройКомплекс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако доказательств данного изъятия истец не представил.

Истец заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения выполненного объема работ.

Судом данное ходатайство неоднократно было оставлено открытым в связи с непредоставлением истцом как подрядчиком документов для проведения экспертизы.

Так, определениями от 24.02.2021 и 18.03.2021 суд указывал истцу представить доказательства фактического выполнения работ, в том числе проектную и иную документацию, на основании которой выполнялись работы, доказательства её передачи ответчиком истцу и возврата истцом ответчику, представить исполнительную и техническую документацию в полном объёме и доказательства её передачи заказчику; список всех субподрядчиков, которые работали на объекте (с указанием ИНН и ОГРН), пояснить, кто из субподрядчиков какие работы выполнял.

Истцом определение суда исполнено не было со ссылкой на изъятие запрошенных документов правоохранительными органами ещё в 2018 году, однако соответствующих доказательств (постановления об обыске, выемке, протоколы изъятий, запросы и т.д.) не представлено. С ходатайством об истребовании доказательств истец в суд не обращался.

В свою очередь ответчик в процессе рассмотрения дела представил пояснения, в которых указал свои выводы, сделанные в результате анализа представленных истцом документов.

Так, указал, что из представленных истцом документов следует, что 18.02.2018 г. между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Башинвестстрой»(субподрядчик) был заключен Договор субподряда №8/1 от 18.02.2018 г. по завершению работ и сдачу объекта: «Многоэтажный жилой дом (Литер 3) в квартале «429-431», ограниченном улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО7 и Коммунистическая в Кировском районе г. Уфы.

Факт оплаты подрядчиком работ субподрядчику подтверждается платежными поручениями на общую сумму 28 650 000 руб.: №9716 от 28.09.2018 г., №1853 от 26.02.2019 г., №4061 от 27.04.2018 г., №4314 от 07.05.2018 г., №4924 от 23.05.2018 г., №5388 от 05.06.2018 г., №5425 от 05.06.2018 г., №6499 от 04.07.2018 г., №7184 от 24.07.2018 г., №7493 от 30.07.2018 г., №8676 от 30.08.2018 г., №1854 от 26.02.2019 г., №1855 от 26.02.2019 г., №1947 от 28.02.2019 г., №1948 от 28.02.2019 г., №1949 от 28.02.2019 г.

При этом в вышеназванных платежных поручениях в наименованиях платежа указано: авансовый платеж по дог. 8/1 от 18.01.2018г. За СМР, либо оплата по дог. 8/1 от 18.01.2018г. За СМР. При этом невозможно идентифицировать за какие СМР и период исполнения. Дата договора во всех платежах указана 18.01.2018г. вместо 18.02.2018г.

Платежными поручениями с назначением платежа авансовый платеж: №4061 от 27.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., №4314 от 07.05.201 8 г. на сумму 5 000 000 руб., №4924 от 23.05.201 8 г.на сумму 1 500 000 руб., №5388 от 05.06.2018 г. 3 000 000 руб., №8676 от 30.08.2018 на сумму 150 000 руб. внесение аванса произведено более чем через 2 месяца после заключения договора субподряда № 8/1 от 18.02.2018, при том, что обычно презюмируется, что аванс вносится до начала выполнения.

Более того, в платежном поручении №8676 от 30.08.2018 г. на сумму 150 000 руб. указано наименование платежа: авансовый платеж по дог. 8/1 от 18.02.2018г. За СМР. При этом последние акты КС-2, КС-3, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 11.10.2017, датированы 31.07.2018. Таким образом, оплата субподрядчику 30 августа 2018 подрядчиком аванса за работы, сданные подрядчиком заказчику ещё 31 июля 2018 года, вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, ни в одном платежном поручении не указано, что оплата произведена по договору субподряда. Указанно лишь, что по договору № 8/1 от 18.02.2018г., практически везде оплата за СМР. За какие периоды выполнены работы и по каким актам (КС 2, КС-3, УПД), из представленных платежных поручений не усматривается.

Даты внесения авансовых платежей (с 27.04.2018 по 30.08.20218) вызывают сомнения, поскольку авансы вносятся в периоды, когда большая часть работ по договору подряда от 11.10.2017 истцом уже сдана. Платеж аванса 30.08.2018 по договору субподряда от 18.02.2018 внесен истцом в адрес ООО «Башинвестстрой» через месяц после сдачи работ истцом ответчику по договору подряда от 11.10.2017.

Кроме того, ответчик указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Башинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2018 г., то есть за 4 дня до заключения договора субподряда № 8/1 от 18.02.2018г., а прекратило деятельность 22.09.2020 на основании решения о самоликвидации, принятом 24.12.2019.

Таким образом, создание организации-субподрядчика накануне заключения договора субподряда, а также принятие им решения о самоликвидации вскоре после прекращения хозяйственных отношений с истцом также позволяет критически отнестись к указанным доводам истца.

Кроме того, по мнению Ответчика, об отсутствии реальных хозяйственных операции также свидетельствует то обстоятельство, что указанные операции не нашли у него отражения при исчислении налога на прибыль (указанные суммы не включены в расходную часть при определении налогооблагаемой базы), а также при исчислении суммы НДС к вычету, как в спорные налоговые периоды (с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года), так и в более поздние налоговые периоды.

Поскольку истец не представил суду доказательства фактического исполнения работ, а также с учетом доводов ответчика о том, что спорные операции не нашли отражения у него в налоговом учете, суд для проверки доводов сторон истребовал дополнительные доказательства, а именно из МРИ ФНС № 29 по Республике Башкортостан и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан декларации по НДС и книги покупок-продаж общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года.

Из анализа представленной суду налоговым органом налоговых деклараций, а также книги продаж по Истцу за налоговые периоды с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (в том числе с учетом всех корректировок) (представлена на диске – л.д. 160 т. 6) следует, что ни одна операция (спорный акт, по которой заявлена сумма) не нашла отражения в книге продаж, НДС к уплате по ним не исчислен, сумма по актам не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что налоговая отчетность, книга продаж истцом ведется в целом досконально. Имели место быть множество корректировок в налоговой отчетности по иным операциям.

Однако, спорные операции (акты), несмотря на их безоговорочное подписание с обеих сторон, не нашли отражения.

Истец в судебном заседании 20.05.2021 года не смог пояснить, чем вызвано то обстоятельство, что указанные операции не нашли отражения в налоговой отчетности, при том, что, как утверждает истец, спорные акты были подписаны без замечаний.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что спорные операции имели место быть в действительности.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом было отказано.

С учётом конкретных обстоятельств дела: заключения спорного договора на значительную денежную сумм уже после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствия у ответчика в лице конкурсного управляющего информации о совершенной спорной сделке, отсутствия у истца доказательств фактического выполнения работ (исполнительной и технической документации, пояснений о том, какие субподрядчики выполняли ту или иную работу, какие поставщики поставляли те или иные материалы для выполнения работ), а также отсутствия в представленной налоговым органом налоговой отчетности истца информации о спорной сделке, отсутствия со стороны третьего лица каких-либо пояснений по поводу совершения истцом работ по спорному договору подряда, обстоятельствах подписания спорных актов КС-2, КС-3, суд не может принять только подписанные акты и справки в качестве достоверных и достаточных доказательств выполнения истцом работ по договору.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о действительном фактическом выполнении истцом работ по спорному договору подряда от 11.10.2017.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 170 164 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов