Решение от 15 января 2020 г. по делу № А41-54777/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54777/19
15 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАСТРОЙТОРГ" о взыскании денежных средств по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01 марта 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» (далее – истец, ООО «СЖС», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙТОРГ» (далее – ответчик, ООО «ЮСТ», ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 809 046 рублей 30 копеек, задолженности по давальческим материалам в сумме 3 422 092 рубля 17 копеек, денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам ответчика в сумме 800 000 рублей, а также задолженность по товарам, выданным для реализации согласно письму от 11.04.2018 № 27 в сумме 893 933 рубля 16 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж СП».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.05.2017 № 10/05-30.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «ЮСТ» (Подрядчиком) и ООО «СЖС» (Заказчиком) заключен договор подряда № 10/05-30, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс основных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом № 30 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Голубое, а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и производить оплату в порядке установленном договором (т. 1, л.д.31-41).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определяется Приложением №1 и составляет 9 927 425,25 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала выполнения работ – 10.05.2017. дата начала работ оформляется письменно двусторонним актом передачи строительного объекта.

Пунктом 3.2 установлено, что конечный срок выполнения работ – 30.11.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 срок выполнения работ изменен сторонами – 31.05.2018.

В силу пункта 5.1 Заказчик обязуется обеспечить своевременное авансирование и оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности решения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора Истцом внесен аванс в сумме 2 978 227 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 1224.

Позднее от ответчика поступили письма №117 от 24.08.2017 г. и №148 от 27.12.2017 г. о переносе аванса по договорам подряда № 10/05-19/1 и 10/05-19 от 10.05.2017 г. в размере 2978227,50 руб., что также подтверждается платежными поручениями №2102 от 25.07.2017 г. и №2125 от 26.07.2017 г., а также актом сверки.

Таким образом, от истца в адрес ответчика поступила оплата по договору в размере 5956455,00 руб.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 3789149,38 руб., что подтверждается ведомостью выполненных работ, Актом № 10 от 21.03.2018 г., Актом № 9 от 21.03.2018 г., Актом № 30 от 27.03.2018 г., Актом № 1 от 29.11.2017 г., Актом Комиссионного списания от августа 2018 г., Актом № 50 от 02.04.2018 г., таким образом, задолженность ответчика составила 2 167 305,62 руб.

Впоследствии данная задолженность была уменьшена путем зачета встречных требований, корректировки долга на общую сумму - 358259,32 руб. Истец в подтверждение своих доводов представил суду следующие документы: корректировка долга № 1 от 28.02.2018 г. в счет договора № 10/05-19 от 10.05.2017 г., письмо № 145 от 21.03.2019 г. в счет договора № 10/05-19 от 10.05.2017 г., письмо № 145 от 21.03.2019 г. в счет договора № 19ГБ от 19.05.2017 г., Корректировка долга №3 от 06.04.2018 г., письмо №32 от 06.04.2018 г. в счет договора № 01/11-09-2017-СКП от 11.09.2017 г.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1809046,30 рублей, заявленная в качестве исковых требований.

В связи с тем, что выполнение работ со стороны ответчика велось с существенными нарушениями, истцом на основании пунктов 10.2 и 10.4 договора направлено уведомление от 23.04.2018 № 173 о расторжении договора подряда от 10.05.2017 № 10/05-30 в одностороннем порядке с требованием осуществить сдачу выполненных работ, передать техническую документацию на весь объем выполненных работ, возвратить переданные для работы и нереализованные строительные материалы и оборудование, а также освободить строительную площадку от мусора и оборудования.

24.05.2018 истцом направлено уведомление № 212 с требованием передать техническую документацию на весь объем выполненных работ и произвести возврат неиспользованных материалов.

Указанные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом надлежащим образом были выполнены обязательства, обусловленные договором, что подтверждается материалами дела.

Договор подряда от 10.05.2017 № 10/05-30 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 08 мая 2018 года, в связи с нарушением Подрядчиком качества выполняемых работ, что также подтверждается отзывом на иск, в котором ответчик указывает, что истцом предъявлялись претензии к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не сданы, техническая документация Заказчику не передана, нереализованные строительные материалы и оборудование Заказчику не переданы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании 1 809 046 руб. 30 коп. задолженности с ответчика обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме №М15, ответчику переданы товарно-материальные ценности от истца.

Фактическую стоимость переданных материалов подтверждает оборотно-сальдовая ведомость, представленная истцом в материалы дела, подтверждающую стоимость и количество невозвращенных материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, заверенные подписью представителя ответчика по доверенности и приказу – ФИО2 № 226, № 353, № 247, № 181, № 225, № 1, № 48, № 49, № 21, № 34, № 52, № 35, № 56, № 73, № 32891/1, № 55, №60, № 59, № 63, № 61, № 89, № 11342, № 214, № 252, № 212, № 204, № 215, № 213, № 246, № 317, № 211, № 224, № 264, № 290, № 253, № 339, № 257, № 267, № 269, № 270, № 286, № 318, № 343, № 293, № 298, № 346, № 356, № 323, № 344, № 337, № 361, № 398, № 324, № 336, № 364, № 367, № 362, № 408.

Факт получения указанных материалов по представленным накладным ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по давальческим материалам в сумме 3 422 092 рубля 17 копеек также подлежит удовлетворению.

Как усматривается из расходно-кассового ордера от 17.04.2018 №9, истцом на основании договора беспроцентного займа от 17.04.2018 № 4/3/2018 генеральному директору ответчика ФИО3 выданы денежные средства в сумме 800 000 рублей (т.1, л.д. 141).

Выплата работникам ответчика заработной платы за спорный период подтверждается представленными сотрудниками расписками от имени сотрудников ООО «ЮСТ» (т.1, л.д. 142-151): ФИО4 – 165 000 рублей 00 копеек и 54 000 рублей 00 копеек; ФИО2 – 205 000 рублей 00 копеек; ФИО5 – 90 000 рублей 00 копеек; ФИО6 – 67 000 рублей 00 копеек; ФИО7 – 38 500 рублей 00 копеек; ФИО8 – 38 500 рублей 00 копеек; Шубная В.А. – 38 500 рублей 00 копеек; ФИО9 – 38 500 рублей 00 копеек; ФИО10 – 65 000 рублей 00 копеек. Ответчик данную сумму не признал, утверждал, что деньги выдавались без его ведома, а истец в судебном заседании пояснил, что между ООО «СЖС» и ООО «ЮСТ» планировалось заключение договора беспроцентного займа, который в итоге не был подписан генеральным директором ответчика, что подтверждается электронной перепиской.

Вместе с тем, ответчиком не приведено убедительных доказательств того, что указанные выше лица не являлись сотрудниками организации ответчика либо работниками по найму. Так, ФИО2 являлся главным инженером ООО «ЮСТ», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки выполненных работ. В своем отзыве ответчик также ссылается на то, что на спорном объекте работы выполняли 9 сотрудников ответчика, однако представил список сотрудников для заселения в общежитие, в котором фигурируют 50 человек, в том числе, ФИО4, но отсутствует фамилия ФИО2, из чего судом сделан вывод о том, в процессе выполнения работ производилась смена сотрудников. Кроме того, письмом ООО «ЮСТ» от 14 марта 2018 года № 12 также направлен список ответственных лиц ответчика, где указана фамилия ФИО10 – начальника участка, а письмом № 25 от 06 апреля 2018 года ответчик уже просил заселить в общежитие работников ООО «ЮСТ» Шубную В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела Ответчиком получен товар на реализацию на общую сумму 893 933 рубля 16 копеек, что подтверждается письмом № 27 от 11.04.2018 г., счет-фактурой № 199 от 12.04.2018 г., накладной на отпуск материалов на сторону № 226, накладной на отпуск материалов на сторону № 353, накладной на отпуск материалов на сторону № 247, накладной на отпуск материалов на сторону № 181, накладной на отпуск материалов на сторону № 225, подписанными организациями. В судебном заседании истец также пояснил, что на момент составления счет-фактуры № 199 от 12.04.2018 г., ответчик перестал выходить на связь, документ не подписал.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неполучение указанных материалов либо их получение от другого контрагента по другим сделкам. Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанный товар был возвращен истцу.

Оценив доказательства, представленные в обоснование исковых требований по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСТРОЙТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" денежные средства в сумме 6925071 рубль 63 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57625 рублей, а всего 6982696 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская