Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-62714/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62714/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический д. 14А., стр. 1, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОФТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 150040, Ярославль, ул Некрасова Д. 37А, пом. 6-11, ОГРН: );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАН" (адрес: Россия 150044, Ярославль, пр-кт Ленинградский д. 29, пом. 16)

о взыскании 4 794 223,90 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2023;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 19.02.2022 он-лайн;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (далее – Общество "Профтехнологии") о взыскании 4 794 223,90 руб. пени по договору от 23.10.2017 №ЛДХ-173018 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка 1516К.

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Ремстан" (150044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «РЖД» (подрядчик) и «Профтехнологии» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 6 299 900,00 руб. (пункт 2.1 Договора).

В связи с некачественно выполненными работами станок вышел из строя и в соответствии с пунктом 4.6 Договора был забран Исполнителем для выполнения гарантийного ремонта. С 18 января 2018 г. до настоящего времени оборудование в исправном состоянии не возвращено Заказчику. Согласно ст. 20 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Согласно договору между ООО «ПКФ Профтехнологии» и ООО «Ремстан» (ИНН <***>), где в п. 1.1 договора от 25 октября 2017 г. № КР/СТ-1017 «Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации токарно-карусельного станка 1516К включая проведение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ (Бизнес код: 001.2017.20002218), в интересах моторвагонного депо Санкт-Петербург-Балтийский (ТЧ-15).».

Пунктом 5.3. Договора за нарушение срока устранения дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена уплата исполнителем пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.03.2023 Общество «РЖД» потребовало от Общества «Профтехнологии» погасить пени в размере 4 794 223,90 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Профтехнологии» без удовлетворения, Общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена пеня за просрочку выполнения работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В то же время суд соглашается с возражениями ответчика о том, что пеня не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Размер пени за исключением названного периода составляет 4 025 636,10 руб.

Возражения ответчика о том, что судебными актами по делу № А56-107607/2019 изменен срок выполнения работ является необоснованным, противоречит содержанию названных актов.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание общий период просрочки, а тот факт, что сумма пени (с учетом ранее взысканной) превышает сумму договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000,00 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как было указано выше, без учета положений статьи 333 ГК РФ заявленные требования обоснованы на 4 025 636,10 руб. – то есть на 83.97%, таким образом, на ответчика надлежит возложить 39 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОФТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) 2 000 000,00 руб. пени, а также 39 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.