Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А45-39434/2018

68/2019-142530(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39434/2018
г. Новосибирск
05 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 года, решение в полном объёме изготовлено 05.07.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Скат", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты по трем договорам подряда в общей сумме 289 933 рубля 24 копейки и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по двум договорам подряда в общей сумме 1 099 595, 22 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2019, удостоверение; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 95, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск, у учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предъявлен о взыскании:

- задолженности по договору подряда № 05/10/2017 в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 63 921 рубль за период с 26.07.2018 по 04.04.2019 и по день фактической оплаты долга;

- пени по договору подряда № 07/03/2018 в сумме 18 661 рубль 50 копеек за период с 18.03.2018 по 30.01.2019;

- задолженность по договору подряда № 24/05-18 от 24.05.2018 в сумме 89 595 рублей, пени в сумме 11 224 рубля 17 копеек за период с 28.07.2018 по 04.04.2019 и по день фактической оплаты долга.

От требования о взыскании задолженности в сумме 39 000 рублей по договору подряда № 07/03/2018 от 07.03.2018 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался.

Отказ от иска в части и уточнение иска в части судом приняты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Доводы ответчика сводятся к тому, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку истцом не передана исполнительная документация, истец не направлял ответчику уведомления о готовности работ, Акты КС-2 в адрес ответчика не направлены.

Организуя защиту ответчик, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявил встречный иск о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 096 483,02 рублей по договору подряда № 05/10/17;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 112,20 рублей по договору подряда № 24/05-18.

Истец (ответчик по первоначальному иску) указал, на неправильный расчет неустойки по договору подряда № 05/10/17, поскольку неустойка рассчитана от общей цены договора, тогда как по условиям договора неустойка исчисляется от

стоимости работ, исключая стоимость материалов. Согласно контррасчету истца неустойка не может превышать 65 663,32 рублей.

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 112,20 рублей по договору подряда № 24/05-18 истец (ответчик по первоначальному иску) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал. Признание иска в указанной части судом принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

1. Материалами дела установлено, что 05 октября 2017 года между ООО «Энергомонтаж-Н» (Подрядчик) и ООО Фирма «Скат» (Заказчик) заключен договор подряда № 05/10/17.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Подрядчик обязался выполнить работы на объекте Детский парк, спортивные площадки, пляж, оздоровительный центр, трансформаторная подстанция, автономный источник теплоснабжения по ул. Окружной в Калининском районе г. Новосибирска: устройство утепления фасадов; монтаж навесного вентилируемого фасада с облицовкой бетонной плиткой; монтаж навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными плитами; монтаж навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлическим сайдингом; облицовка оконных, витражных и дверных откосов бетонной плиткой и фиброцементными плитами; монтаж оконных и витражных отливов; облицовка цоколя бетонной плиткой; монтаж сливов и подшивка козырьков из АКП; монтаж крышки парапетов, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, общая стоимость работ и материалов составила 20 897 412 рублей.

22.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого, в связи с изменением проектных решений по отделке фасадов объекта "Детский парк, спортивные площадки, пляж, оздоровительный центр, трансформаторная подстанция по ул. Окружной в Калининском районе", итоговая стоимость увеличилась на 1 710 485,37 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов составила 22 607 897 рублей 37 копеек, о чем внесены изменения в договор (раздел 2).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что весь предусмотренный договором объём работ истцом выполнен.

Так, 24 ноября 2017 года выполнены работы на общую сумму 7 397 001 рубль 39 копеек, о чём с ответчиком подписаны Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 24.11.2017 года (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от

24.11.2017 года (форма КС-3).

30 марта 2018 года выполнены работы на сумму 10 452 963 рубля 24 копейки, о чём с ответчиком подписаны Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 30.03.2018 года (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.03.2018 года (форма КС-3).

15 мая 2018 года выполнены работы на сумму 4 757 933 рубля 34 копейки, о чём составлены и подписаны истцом Акт о приёмке выполненных работ № 3 от

15.05.2018 года (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.05.2018 года (форма КС-3).

Указанные Акт и Справка направлены ответчику 15 мая 2018 года посредством курьерской службы АГЕНТ Карго Экспресс ( № квитанции 100-1157696), а также переданы 17 мая 2018 года инженеру-сметчику ответчика, о чём работник ответчика собственноручно сделал отметку в Справке о принятии документов.

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в Акте от 15.05.2018 года, и принятие данных работ ответчиком, подтверждается также действиями ответчика, а именно частичной оплатой выполненных работ истцом и указанием в назначении платежа в платёжных поручениях: «оплата за выполненные работы по договору № 05/10/17 от 05.10.2017...».

Также в электронной переписке между сторонами, ответчик просил выставить счёт за выполненные работы на сумму 300 000 рублей.

Указание ответчика на то, что на сайте АГЕНТ Карго Экспресс невозможно отследить груз по № 100-1157696, в связи с отсутствием информации, не может служить основанием того, что ответчик не получал Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 15.05.2018 года (формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 15.05.2018 года (форма КС-3) по почте, поскольку совокупность доказательств по делу, предоставленных истцом, и действия самого ответчика позволяют сделать вывод, что указанные Акт и Справку ответчик получил. Подлинник квитанции об отправке почтового отправления обозревался в судебном заседании, заявления о фальсификации указанного документа ответчиком не сделано.

За выполненные истцом работы ответчиком произведена оплата в сумме 22 507 897 рублей 37 копеек:

- платежным поручением № 1867 от 09.10.2017 в сумме 8 400 000 рублей; - платежным поручением № 2127 от 08.11.2017 в сумме 7 600 000 рублей; - платежным поручением № 2526 от 22.12.2017 в сумме 1 849 250,25 рублей;

- платежным поручением № 545 от 28.03.2018 в сумме 900 000 рублей; - платежным поручением № 656 от 13.04.2018 в сумме 2 313 240,81 рублей;

- платежным поручением № 798 от 27.04.2018 в сумме 300 000 рублей; - платежным поручением № 1419 от 26.07.2018 в сумме 1 145 406,21.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 100 000 рублей.

Учитывая, что общая сумма договора составила 22 607 897 рублей 37 копеек, а оплата ответчиком выполненных работ истцом была произведена в сумме 22 507 897 рублей 37 копеек, то утверждение ответчика о том, что работы по Акту о приёмке выполненных работ № 3 от 15.05.2018 года (формы КС-2) на сумму 4 757 933 рубля 34 копейки не были выполнены истцом и не были приняты ответчиком, необоснованно и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Выполнение работ истцом подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ: №№ с 1/1 по 1/5 от 07.11.2017 года, № 2/1 от 13.11.2017 года, №№ с

2/2 по 2/5 от 15.11.2017 года, №№ с 3/1 по 3/6 от 30.11.2017 года, № 1/6 от 30.11.2017 года, № 1/7 от 11.04.2018 года, № 2/6 от 30.11.2017 года, № 2/7 от 10.04.2018 года, № 3/7 от 09.04.2018 года, № 4/1 от 29.01.2018 года, №№ 4/2, 4/3 от 30.01.2018 года, № 4/4 от 05.02.2018 года, № 5/1 от 30.01.2018 года, № 6/1 от 14.04.2018 года.

Все работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, приняты ответчиком в 2017 года и до апреля 2018 года, то есть указанное свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик приводит расчёт пени за просрочку сдачи работ, указывая, что работы приняты ответчиком 04 июня 2018 года.

Указание ответчика на то, что исполнительная документация по договору ему не передана, не соответствует действительности, что подтверждается реестрами переданной исполнительной документации, подписанными истцом и ответчиком. Согласно указанным реестрам истец передал, а ответчик принял исполнительную документацию по Объекту, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты, технические свидетельства, общий журнал работ.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрено, что оплата должна была быть осуществлена ответчиком в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и Справки КС-3.

Однако, в пункте 2.4.1. договора содержится иное условие, а именно:

- окончательный расчёт за выполненные работы Заказчик производит после полного завершения работ, указанных в п. 1 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания последнего акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2,3.

Как видно, в договоре содержатся два пункта, которые по-разному регулируют правоотношений сторон в части сроков оплаты выполненных работ. Таким образом, такое условие договора считается несогласованным сторонами, поэтому подлежат применению общие нормы гражданского права.

22 марта 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, которым пункт 2.4. изложен в новой редакции, в частности, стороны согласовали,

что оплата должна быть осуществлена ответчиком в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и Справки КС-3; при этом оплата выполненных работ по предъявленным актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2,3, производится за вычетом частей авансовых платежей в размере 75% от суммы, указанной в представленном к приёму акту выполненных работ за отчётный период, в том числе НДС, ежемесячно, начиная с первого отчётного месяца, с каждого подписанного акта о приёмке выполненных работ по форме КС- 2,3, до зачёта полной суммы аванса.

Указанное Дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3 вступает в силу с момента его подписания, то есть с 22 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

То есть, до 22 марта 2018 года условия договора в части сроков оплаты выполненных работ, остаются неурегулированными сторонами, и, как было указано выше, подлежат применению общие нормы гражданского права до момента заключения Дополнительного соглашения № 2 от 22 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку результаты работы приняты ответчиком без замечаний, обязанность оплаты выполненных истцом работ возникла после приемки работ.

Таким образом, срок оплаты по Акту о приёмке выполненных работ № 1 от 24.11.2017 года (формы КС-2) на общую сумму 7 397 001 рубль 39 копеек24.11.2017 года (по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ).

При этом, подлежит частично зачёту в счёт оплаты выполненных работ сумма внесённой ответчиком предоплаты в размере 8 400 000 рублей по платёжному поручению № 1867 от 09.10.2017 года, следовательно, сумма неотработанного

аванса на 24.11.2017 года составляет 1 002 998 рублей 61 копейка (8 400 000 рублей - 7 397 001 рубль 39 копеек = 1 002 998 рублей 61 копейка).

Просрочки оплаты нет.

Срок оплаты по Акту о приёмке выполненных работ № 2 от 30.03.2018 года (формы КС-2) на общую сумму 10 452 963 рубля 24 копейки - до 17.04.2018 года (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2018 года пункта 2.4.2.: в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и Справки КС-3).

При этом, подлежит частично зачёту в счёт оплаты выполненных работ сумма внесённой ответчиком предоплаты в размере 75% от суммы, указанной в представленном к приёму акту выполненных работ, что составляет 7 839 722 рубля 43 копейки (10 452 963 рубля 24 копейки х 75%) (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2018 года, пункт 2.4.2.), а именно 1 002 998 рублей 61 копейка по платёжному поручению № 1867 от 09.10.2017 года, а также частично авансовый платёж в сумме 6 836 723 рубля 82 копейки по платёжному поручению № 2127 от 08.11.2017 года. Остаток неотработанного аванса по платёжному поручению № 2127 от 08.11.2017 года составляет 769 276 рублей 18 копеек (7 600 000 рублей - 6 836 723 рубля 82 копейки = 763 276 рублей 18 копеек).

Следовательно, в срок до 17.04.2018 года ответчик должен был оплатить истцу сумму в размере 2 613 240 рублей 81 копейка (10 452 963 рубля 24 копейки - 7 839 722 рубля 43 копейки = 2 613 240 рублей 81 копейка).

Сумма в размере 1 849 250, 35 рублей была оплачена по платёжному поручению № 2526 от 22.12.2017 года, а 13.04.2018 года ответчик оплатил сумму в размере 2 313 240, 81 рублей по платёжному поручению № 656 от 13.04.2018 года.

Поэтому истец в счёт оплаты по Акту о приёмке выполненных работ № 2 от 30.03.2018 года засчитывает 1 849 250, 35 рублей по платёжному поручению № 2526 от 22.12.2017 года, а также частично сумму в размере 763 990 рулей 46 копеек по платёжному поручению № 656 от 13.04.2018 года на общую сумму 2 313 240, 81 рублей. Таким образом, остаток с платежа по платёжному поручению № 656 от 13.04.2018 года составляет 1 549 250 рублей 35 копеек (2 313 240, 81 рублей - 763 990 рулей 46 копеек = 1 549 250 рублей 35 копеек).

Просрочки оплаты нет.

Срок оплаты по Акту о приёмке выполненных работ № 3 от 15 мая 2018 года на сумму 4 757 933 рубля 34 копейки - до 31.05.2018 года (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2018 года пункта 2.4.2.: в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и Справки КС- 3).

Оплата до 31 мая 3018 года произведена в общей сумме 3 512 527 рублей 13 копеек, исходя из оставшейся сумме аванса по платёжному поручению № 2127 от 08.11.2017 года в размере 763 276 рублей 18 копеек, остаток с платежа по платёжному поручению № 656 от 13.04.2018 года в сумме 1 549 250 рублей 35 копеек, 900 000 рублей по платёжному поручению № 545 от 28.03.2018 года, 300 000 рублей по платёжному поручению № 798 от 27.04.2018 года.

С просрочкой произведена оплата в сумме 1 145 406,21 рублей по платёжному поручению № 1419 от 26.07.2018 года.

Таким образом, общая сумма задолженности 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3. договора, за просрочку оплаты по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате в данный срок.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора (в редакции Договора и в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22 марта 2018 года) Заказчик обязался перечислить в срок до 06 октября 2017 года аванс в размере 8 400 000 рублей, в том числе ВДС - 1 281 355 рублей 93 копейки, в срок до 07 ноября 2017 года аванс в размере 7 600 000 рублей, в том числе НДС - 1 159 322 рубля 03 копейки.

В нарушение условий договора аванс был перечислен с просрочкой на 3 дня, а именно 09 октября 2017 года ответчик перечислил истцу аванс в сумме 8 400 000 рублей по платёжному поручению № 1867 от 09.10.2017 года.

Сумма задолженности за просрочку платежа составляет: 8 400 000 рублей * 0,05% за день просрочки * 3 дня (количество дней просрочки) = 12 600 рублей.

В нарушение условий договора аванс был перечислен с просрочкой на 1 день, а именно 08 ноября 2017 года ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7 600 000 рублей по платёжному поручению № 2127 от 08.11.2017 года.

Сумма задолженности за просрочку платежа составляет: 7 600 000 рублей * 0,05% за день просрочки * 1 день (количество дней просрочки) = 3 800 рублей.

Оплата по Акту о приёмке выполненных работ № 3 от 15 мая 2018 года:

на 31 мая 2018 года общая сумма задолженности составляла 1 245 406 рублей 21 копейка. Оплата в сумме 1 145 406,21 рублей произведена 26 июля 2018 года по

платёжному поручению № 1419.

Таким образом, просрочка в сумме 1 245 406 рублей 21 копейка за период с 31 мая 2018 года по 25 июля 2018 года составила 56 дней.

Сумма задолженности за просрочку платежа составляет: 1 245 406,21 рублей * 0,05% за день просрочки * 56 дней (количество дней просрочки) = 34 871 рубль 37 копеек.

Оплата в оставшейся сумме в 100 000 рублей не произведена.

Просрочка оплаты задолженности 100 000 рублей за период с 26 июля 2018 года по 04 апреля 2019 года составила 253 дня.

Сумма неустойки за просрочку платежа составляет: 100 000 рублей * 0,05% за день просрочки * 253 дня (количество дней просрочки) = 12 650 рублей.

Итого, общая сумма пени по указанному договору за просрочку платежей составила: 12 600 рублей + 3 800 рублей + 34 871,37 рубль + 12 650 рублей = 63 921,37 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

2. По договору подряда № 07/03/2018 от 07.03.2018 судом установлено следующее.

07 марта 2018 года между ООО «Энергомонтаж-Н» (Подрядчик) и ООО Фирма «Скат» (Заказчик) заключён договор подряда № 07/3/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика и сдать, а Заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: произвести демонтаж и монтаж металлосайдинга в оси 1 (А-Е) на объекте «Детский парк, спортивные площадки, пляж, оздоровительный центр, трансформаторная подстанция, автономный источник теплоснабжения по ул. Окружной в Калининском районе г. Новосибирска».

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, общая стоимость работ составляет 39 000 рублей.

Исполняя условия договора, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и в обусловленный договором срок (пункт 4.2.) 17 марта 2018 года сдал результат работ ответчику, а ответчик принял результат работ, о чём составлен и подписан Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 17.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата Заказчиком осуществляется по факту выполненных работ Подрядчиком.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика 17 марта 2018 года, и должно было быть им исполнено в этот же день, однако оплата не была произведена ответчиком.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате возникла с 18 марта 2018 года.

Оплата ответчиком суммы своей задолженности произведена в период рассмотрения настоящего дела 31 января 2019 года, после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, а именно платёжным поручением № 139 от 31.01.2019 года истцу перечислена ответчиком сумма задолженности в размере 39 000 рублей. Тем самым, истец добровольно удовлетворил исковые требования ООО «Энергомонтаж-Н» в данной части.

В связи с этим, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 39 000 рублей по договору подряда № 07/03/2018 от 07 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несоблюдения Заказчиком условий оплаты, предусмотренных ст. 2 настоящего договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты на 319 дней: с 18 марта 2018 по 30 января 2019 года.

Следовательно, сумма задолженности за просрочку платежа составляет: 39 000 рублей * 0,15% за день просрочки * 319 дней (количество дней просрочки) = 18 661 рубль 50 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

3. По договору подряда № 24/05-18 от 24 мая 2018 года судом установлено следующее.

24 мая 2018 года между ООО «Энергомонтаж-Н» (Подрядчик) и ООО Фирма «Скат» (Заказчик) заключен договор подряда № 24/05-18.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Подрядчик обязался выполнить работы на объекте Детский парк, спортивные площадки, пляж, оздоровительный центр, трансформаторная подстанция, автономный источник теплоснабжения по ул.

Окружной в Калининском районе г. Новосибирска: монтаж парапета над цитрусовой парной из АКП; монтаж цокольной планки; монтаж отлива витража выплывного бассейна из АКП; устройство примыкания витража входной группы к фасаду из АКП, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, общая стоимость работ и материалов составляет 159 595 рублей, в том числе НДС 18% - 24 345,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора Заказчик обязался перечислить в срок до 04 июня 2018 года аванс в размере 70 000 рублей, в том числе НДС 18% - 10 677,97 рублей.

Исполняя условия договора, истец приступил к выполнению работ в установленный пунктом 3.1. срок: 24 мая 2018 года.

Однако аванс в размере 70 000 рублей перечислен Заказчиком в нарушение условий договора только 15 июня 2018 года по платёжному поручению № 1109, допустил просрочку в оплате на 11 дней.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок окончания работ: 10 июня 2018 года.

Фактически работы сданы ответчику 11 июля 2018 года на основании Акта о приёмке выполненных работ № 1 от 11.07.2018 года (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 11.07.2018 года (форма КС-3) - все на сумму договора 159 595 рублей, в том числе НДС 18% - 24 345,00 рублей. Указанные Акт и Справка переданы инженеру-сметчику ответчика 19.07.2018 года, о чём работник ответчика собственноручно сделал отметку в Справке о принятии документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик не указал, что он возражает против удовлетворения требований истца по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 89 595 рублей. Кроме того, 29 ноября 2018 года электронным письмом ответчик попросил истца направить в ООО Фирма «Скат» счёт на оплату за выполненные работы по договору подряда № 24/05-18 от 24.05.2018 года на сумму 89 595 рублей.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил наличие задолженности по договору подряда № 24/05-18 от 24.05.2018 года в сумме 89 595 рублей.

Указание ответчика на то, что исполнительная документация по договору не передана, не соответствует действительности, что подтверждается реестром переданной исполнительной документации, подписанным истцом и ответчиком 15 июля 2018 года. Согласно указанному реестру истец передал, а ответчик принял исполнительную документацию по Объекту, в том числе, акт испытания, технические свидетельства, сертификат соответствия паспорт качества, акт освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

О фальсификации указанного документа ответчиком заявлено не было, при этом суд в определении разъяснял ответчику такое право.

При указанных обстоятельствах долг в сумме 89 595 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате в указанный срок.

Как отражено выше, оплата аванса осуществлена с просрочкой в 11 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты аванса составляет 70 000 рублей (сумма подлежащая оплате) * 0,05% (за каждый день просрочки) * 11 дней = 385 рублей.

Кроме того, оставшаяся сумма задолженности в размере 89 595 рублей по договору не оплачена ответчиком до настоящего момента.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора оплата должна была быть осуществлена ответчиком в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и Справки КС-3.

Как отражено выше, работы приняты ответчиком 11 июля 2018 года (Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 11.07.2018 года (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 11.07.2018 года (форма КС-3) - все на сумму договора 159 595 рублей, в том числе НДС 18% - 24 345,00 рублей).

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 27 июля 2018 года (12 банковских дней).

По состоянию на 25 марта 2019 года количество дней просрочки составило 241 день (за период с 28 июля 2018 года по 04 апреля 2019 года).

Сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга оставляет 89 595 рублей (сумма долга) * 0,05% (за лень просрочки) * 251 день (количество дней просрочки) = 11 244 рубля 17 копеек.

Итого сумма пени составляет: 385 рублей + 11 244 рублей 17 копеек = 11 629 рублей 17 копеек.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что на сегодняшний день Объект, на котором истец производил работы по указанным договорам подряда, введён в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 по делу № А45- 14878/2018, что еще раз подтверждает факт выполнения работ по указанным договорам.

По встречному иску.

1. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 112,20 рублей по договору подряда № 24/05-18 ответчик по встречному иску признал на основании ст. 49 АПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

2. Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 096 483,02 рублей. 3 112,20 рублей по договору подряда № 05/10/17, суд пришел к следующему.

22.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 05/10/17, по условиям которого, в связи с изменением проектных решений по отделке фасадов объекта "Детский парк, спортивные площадки, пляж, оздоровительный центр, трансформаторная подстанция по ул. Окружной в Калининском районе", итоговая стоимость увеличилась на 1 710 485,37 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов составила 22 607 897 рублей 37 копеек, о чем внесены изменения в договор (раздел 2).

Данным Дополнительным соглашением изменён и пункт 6.1. Договора, а именно изложен в новой редакции: «за просрочку выполнения работ по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости работ, указанных в п. 2 за каждый день просрочки», Указанное Дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3 вступило в силу с момента его подписания, то есть с 22 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

То есть, до 22 марта 2018 года действуют условия договора в части ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ, установленные пунктом 6.1., в редакции от 05 октября 2017 года, то есть в редакции даты заключения Договора.

Если исходить из буквального толкования двух редакций пункта 6.1., то по сути ничего не изменилось: пеня в размере 0,05% установлена и в том и в другом случае от стоимости работ, тогда как ООО Фирма «Скат» считает размер пени, исходя из стоимости не только работ, но и материалов.

Сумма в размере 22 607 897 рублей 37 копеек включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов.

В соответствии со сметным расчётом (Приложение № 1) стоимость работ составляет 6 253 650 рублей, стоимость материалов составляет 16 354 247 рублей 37 копеек.

Таким образом, пеня в размере 0,05% должна рассчитываться от 6 253 650 рублей (стоимость работ).

Судом установлено, что окончательный объём работ по договору выполнен и сдан ООО Фирма «Скат» 15 мая 2018 года, о чём составлены и подписаны истцом Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 15.05.2018 года (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.05.2018 года (форма КС-3). Указанные Акт и Справка были направлены ООО Фирма «Скат» 15 мая 2018 года посредством курьерской службы АГЕНТ Карго Экспресс ( № квитанции 100-1157696), а также переданы 17 мая 2018 года инженеру-сметчику ООО Фирма «Скат», о чём указанный работник собственноручно сделал отметку в Справке о принятии документов. Кроме того, факт выполнения работ, указанных в Акте от 15.05.2018 года, и принятие данных работ ООО Фирма «Скат», подтверждается также действиями ответчика, а именно частично оплатой выполненных работ и указанием в назначении платежа в платёжных поручениях: «оплата за выполненные работы по договору М 05/10/17 от 05.10.2017...». Также в электронной переписке между сторонами, ООО Фирма «Скат» просил выставить счёт за выполненные работы на сумму 300 000 рублей.

Следовательно, просрочка выполнения работ составила 21 день (с 21.04.2018 по 15.05.2018), а неустойка за указанный период от стоимости работ - 6 253 650 рублей составила 65 663 рубля 32 копейки.

Указанная сумма совпадает с контррасчетом, произведенным ответчиком по встречному иску.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части, - на сумму 68 775 рублей 52 копейки на основании ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 39 000 рублей по договору подряда № 07/03/2018 от 07.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Скат" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Энергомонтаж-Н" (ОГРН <***>):

- задолженность по договору подряда № 05/10/2017 в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 63 921 рубль за период с 26.07.2018 по 04.04.2019 и по день фактической оплаты долга;

- пени по договору подряда № 07/03/2018 в сумме 18 661 рубль 50 копеек за период с 18.03.2018 по 30.01.2019;

- задолженность по договору подряда № 24/05-18 от 24.05.2018 в сумме 89 595 рублей, пени в сумме 11 224 рубля 17 копеек за период с 28.07.2018 по 04.04.2019 и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 8 799 рублей, всего взыскать - 292 200 рублей 67 копеек.

По встречному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Скат" (ОГРН <***>): - неустойку по договору подряда № 05/10/2017 в сумме 65 663 рубя 32 копейки.

- неустойку по договору подряда № 24/05-18 в сумме 3 112 рублей 20 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 779 рублей, всего взыскать - 70 554 рубля 52 копейки. В остальной части иска - отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Скат" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" (ОГРН <***>) подлежит сумма 221 646 рублей 15 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:09:22

Кому выдана Печурина Юлия Александровна