Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-59482/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59482/19-182-509
19 августа 2019 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО УК «Алые Паруса» (123182, <...>, эт. 2, пом. 1, комн. 186, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 057 637,99 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 года,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Алые Паруса» задолженности в размере 192.333 руб. 86 коп., законной неустойки в размере 105.119 руб. 69 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 192.333 руб. 86 коп. за период с 26.04.2019 года по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 06.05.2019 года.

В судебном заседании истец подал отказ от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с произведенной переразноской платежей по другому договору, при этом уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 44.883 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Мосэнергосбыт» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности и рассматривает исковое требование АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО УК «Алые Паруса» неустойки в размере 44.883 руб. 28 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их изменения.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в своем заявлении истец 21.03.2018 года между АО «Мосэнергосбыт» и ООО УК «Алые паруса» был заключен Договор № 99491865.

По Договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь 2018 на общую сумму 1.081.023 руб. 82 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за потребленную электроэнергию на момент обращения с заявлением в суд составляла 981.023 руб.082 коп. за период сентябрь 2018.

Согласно представленному ООО УК «Алые паруса» в материалы дела письму от 16.10.2018 № 293 о корректировке расчетов ответчик просил истца осуществить зачет суммы переплаты по договору № 98194565 от 21.03.2018 на иные договоры энергоснабжения, в том числе и на задолженность за сентябрь 2018 года по настоящему договору в размере 788 689,96 руб. в счет оплаты выставленных платежных документов.

В соответствии с п. 5.5 Договора исполнение денежных обязательств считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, в порядке, в сроки и в размере, установленным Приложением №5 к настоящему договору.

Данное письмо поступило в адрес АО «Мосэнергосбыт» 16.04.2019 вх. №СК/34-2855/19. Истцом на основании письма произведена переразноска платежей, поступивших от ответчика по другому договору платежными поручениями №582 и № 606, которые переразнесены в период с 17 по 19 апреля 2019, в связи с чем, остаток по договору № 99491865 от 21.03.2018 по состоянию на 11.07.2019 составляет 192 333,86 руб.

При этом истец в заявлении об уточнении исковых требований от 14.08.2019 указывает, что с учетом переразноски платежа по платежному поручению № 934 от 11.10.2018 года, в котором назначение платежа ответчик указал – август 2018, согласно письма ответчика № 294 от 16.10.2018 года, поступившего в адрес истца 26.03.2019 года, что подтверждает входящий штамп истца, истец произвел переразноску платежа на сумму 192.333 руб. 86 коп. в счет оплаты долга за сентябрь 2018 года по договору № 99491865 от 21.03.2018 года, в связи с чем, задолженность по договору № 99491865 от 21.03.2018 года отсутствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку платежа, исходя из положений п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ за период с 22.10.2018 по 26.03.2019, что составило 44.883 руб. 28 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем суд также указывает, что Пленум ВАС РФ в п.8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца после обращения последнего суд, основания для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Учитывая фактическую оплату ответчиком возникшей у него перед истцом задолженности после предъявления иска, суд на основании вышеприведенных норм, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.576 рублей в порядке возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-59482/19-182-509 в части требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО УК «Алые Паруса» задолженности в размере 192.333 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО УК «Алые Паруса» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) неустойку в размере 44.883 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.576 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева