Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А79-2787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2787/2019
г. Чебоксары
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный д. 6/40, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 252 769 руб. 99 коп. (в редакции уточнения от 13.08.2019),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 №1471 (сроком на один год),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 2 252 769 руб. 99 коп., в том числе: 1 956 175 руб. 05 коп. долга за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 27.04.2006 №60, 296 594 руб. 94 коп. пени за период с 01.12.2017 по 10.11.2018.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, пояснениями от 09.10.2019 просил снизить размер неустойки и государственной пошлины.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.04.2006 Управлением имущественных и земельных отношений Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска №60, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельные участки, общей площадью 2,4416 га, из земель поселений города Новочебоксарска, из них:

-площадью 0,7601 га для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенной по улице Коммунальная, вл.2, в IV территориально-экономической зоне города Новочебоксарска, имеющий кадастровый номер 21:02:01 02 24:0001;

-площадью 1,6815 га для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенной по улице Восточная, 10, в V территориально-экономической зоне города Новочебоксарска, имеющий кадастровый номер 21:02:01 02 25:0014, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение 1, 2) и в качественном состоянии как он есть (приложение3) на момент заключения договора по акта приема-передачи земельных участков, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен с 27.04.2006 по 26.03.2055.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком исчисляется в соответствии с решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 15.10.2005 №С 60-1 "О взимании в 2006 году арендной платы за пользование земельными участками (приложение 4).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца с 01.01.2006.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор и подлежит обязательной уплате арендатором в случаях централизованного изменения составляющих расчетной формулы арендной платы, устанавливаемых нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Чувашской Республики и Новочебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики.

Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.04.2006.

Дополнительным соглашением от 11.10.2017 №4 внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому арендная плата исчисляется в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 №396, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 20.12.2007 №С 37-1 в размерах, указанных в приложении №4 к договору.

Приложение №4, действующее с 01.01.2014, прекращает свое действие с 22.09.2016.

Кадастровая стоимость земельных участков установлена отчетом №10801 от 07.06.2018, №10802 от 07.06.2018.

Доказательств оспаривания вышеуказанной кадастровой стоимости ответчиком не представлено, следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Уведомлениями от 03.07.2018 №0672/2, от 03.07.2018 №0672/1 истец известил ответчика об изменении арендной платы.

Согласно расчету арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017 годовой размер составляет 1 943 815 руб. 60 коп., 161 984 руб. 63 коп. в месяц.

Согласно расчету арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 годовой размер составляет 2 015 736 руб. 78 коп., 167 978 руб. 06 коп. в месяц.

В последующем по акту приема-передачи от 01.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 21:02:010224:1, площадью 7 601 кв.м. возвращен истцу.

Дополнительным соглашением №5 от 01.11.2018 к договору стороны исключили земельный участок площадью 7 601 кв.м с кадастровым номером 21:02:010224:1 из договора №60.

Согласно расчету арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 за земельный участок площадью 16815 с кадастровым номером 21:02:010225:14 годовой размер составляет 1 372 916 руб. 19 коп., 114 409 руб. 68 коп. в месяц.

Ответчиком арендная плата за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 не внесена, в связи с чем претензией от 26.11.2018 №1427, полученной ответчиком 29.11.2018 и претензией от 15.03.2019 №0369, направленной ответчику 15.03.2019, истец потребовал уплаты долга и пени.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 по делу №А79-7646/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Коммунальные технологии" банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявленное в рамках настоящего дела требование истца является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установлен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислено 296 594 руб. 94 коп. пени за период с 01.12.2017 по 10.11.2018.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков внесения арендной платы, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца на него, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку подлежащей уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая факт признания ответчика банкротом, суд на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб., исчисленных исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, равной ответственности заказчика по договору.

Уменьшение неустойки ниже указанного размера противоречит как положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном размере ответственности по денежному обязательству, так и существу и функции договорной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 250 000 руб. пени за период с 01.12.2017 по 10.11.2018.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При этом суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до минимального размера - 2 000 руб., исходя из имущественного положения последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики 1 956 175 (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 05 коп. долга за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 10.11.2018.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина