Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-105812/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105812/2017
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИЛТИС" (адрес:  Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/8-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 454128, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: белоглядова Ю.Д. (доверенность от 16.03.2018), ФИО3 (доверенность от 20.09.2017) 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квилтис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1370,39 евро задолженности по договору поставки от 25.01.2014 № 06/14, а также 215 евро пеней, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования в части пеней и просило взыскать с Предпринимателя 4138 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 05.12.2017. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2014 № 06/14, по условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями передавать в собственность покупателя товар, который будет отгружаться согласно графику поставки утвержденного сторонами, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать каждую партию принятого товара на условиях определенных договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость, количество и ассортимент партии товара указывается в товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.2 договора условия оплаты устанавливаются в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3 договора определено, что не явился, извещен предоставляет при отгрузке товара счет, оформленный в евро, счет-фактуру и накладную по форме ТОРГ-12, оформленные в рублях.

По пункту 4.1 договора поставка товара будет осуществляться в соответствии с условиями, согласованными между сторонами и указанными в Приложении № 1.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан направить поставщику за 10 дней до предполагаемой даты поставки заявку на поставку товара в установленной форме, согласно договору. Заявка должна быть представлена в форме соответствующей Приложению № 2 договора и должна быть согласована сторонами.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате каждой конкретной партии товара, поставщик вправе предъявить к нему требование об оплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,3% от неоплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки. Данная санкция действует до момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Согласно приложению № 1 к договору покупатель оплачивает товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на основании выставленного поставщиком счета (пункт 1).

Срок оплаты – 30 календарных дней с момента доставки товара на склад транспортной компании, что подтверждается накладной от транспортной компании о приемке товара к перевозке (пункт 2).

Общество поставило товар, что подтверждается товарными накладными от 21.11.2014 № 127, от 17.12.2014 № 137, от 24.12.2014 № 141, от 04.02.2015 № 12.

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель не оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 24.12.2014 № 141, от 04.02.2015 № 12 из расчета 1370,39 евро, а также неустойку, рассчитанную за нарушение срока оплаты товара по товарным накладным от 21.11.2014 № 127, от 17.12.2014 № 137, от 24.12.2014 № 141, от 04.02.2015 № 12 в общем размере 215 евро пеней, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства поставки товара Общество представило товарные накладные, подписанные им в одностороннем порядке, в которых отражен в строке «основание» договор от 25.01.2014 № 06/14.

Между тем Предприниматель заявил возражения против требований Общества, считая, что спорные поставки осуществлены не по договору, а являются разовыми поставками, в связи с чем не подлежат применению условия договора об определении стоимости товара в евро и начислении неустойки по пункту 8.2 договора.

При этом в подтверждение разовых поставок Предприниматель представил товарные накладные от 17.12.2014 № 137, от 24.12.2014 № 141, подписанные обеими сторонами, в которых в строке «основание» отсутствуют сведения о поставке по договору от 25.01.2014 № 06/14.

Кроме того, в товарных накладных, представленных Обществом, от поставщика проставлена подпись ФИО4, которая визуально значительно отличается от подписи ФИО4, проставленной в товарных накладных, представленных Предпринимателем.

Как пояснило Общество, в товарных накладных, направленных Предпринимателю, фактически расписался ФИО5, который уполномочен на подписание названных документов по доверенности от 02.06.2014 № 1.

Таким образом, фактически товар поставлялся по товарным накладным, полученным Предпринимателем. Поскольку в названных товарных накладных отсутствуют сведения, что товар поставлен по договору от 25.01.2014 № 06/14, иных поставок в рамках спорного договора, в том числе с оформлением товарных накладных с указанием спорного договора, истец не представил.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорные поставки являются разовыми сделками, основания для начисления неустойки отсутствуют, и стоимость товара определяется в рублях, в размере, указанном в товарных накладных.

Предприниматель заявил о фальсификации товарной накладной от 04.02.2015 № 12, поскольку он ее не получал и не подписывал, в связи с чем просил исключить ее из числа доказательств.

Данное заявление суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен акт на выдачу груза от 11.02.2015 № СП–п047339 о передаче экспедитором (ООО «Байкал-Сервис Челябинск») товарной накладной от 04.02.2015 № 12 на сумму 88 351,17 руб. Названный акт подписал ФИО6 Согласно доверенности от 30.01.2015 № 02 Предприниматель доверил ФИО6 получать груз от ООО «Байкал-Сервис Челябинск», а также подписывать товарно-экспедиционные документы.

Указанный представитель подписал также акт на выдачу груза от 29.12.2014 № СП-п041151 о передаче экспедитором товарной накладной от 24.12.2014 № 141 на сумму 34 268,22 руб., в отношении которой Предприниматель признал получение товара и товарной накладной.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество поставило товар на общую сумму 277414,73 руб. по товарной накладной от 21.11.2014 № 127 на сумму 42 471,73 руб., от 17.12.2014 № 137 на сумму 112 323,61 руб., от 24.12.2014 № 141 на сумму 34 268,22 руб., от 04.02.2015 № 12 на сумму 88 351,17 руб.

По суммам по товарным накладным от 21.11.2014 № 127, от 17.12.2014 № 137, от 24.12.2014 № 141 Предприниматель в отзыве подтвердил получение товара, при этом представил платежные поручения от 04.02.2015 № 40, от 05.04.2016 № 236, от 07.04.2016 № 252, от 18.04.2016 № 281, от 13.02.2015 № 57 об оплате 184 834,60 руб.

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 92 580,13 руб.

Общество просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.11.2017 № 55/2017-сд, платежным поручением от 13.11.2017 № 810.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцовой стороной в размере 15 000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИЛТИС» 92 580,13 руб. задолженности, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИЛТИС» в доход федерального бюджета 6203 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Косенко Т.А.