Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А43-29018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29018/2018

г. Нижний Новгород 8 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 8 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-695),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-групп НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ватрушка» (ИНН <***>) Нижний Новгород, ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика и третьих лиц - не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ватрушка» (далее - ООО «Ватрушка») его директора и участника ФИО2 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис-групп НН» (далее - ООО «Базис-групп НН»).

Определением от 07.08.2018 суд обязал истца в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Во исполнение определения истцом представлена информационная выписка из (ЕФРСБ) об опубликовании сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сведений о присоединении к требованиям заявителя суду не поступало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ватрушка» и ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Ответчик и третьи лица извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений от иных лиц. участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2018 судом объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29344/2016 от 02.12.2016 с ООО «Ватрушка» в пользу ООО «Базис-групп НН» взыскано 829 933 руб. 51 коп., в том числе 530 414 руб. 51 коп. долга, 299 519 руб. пеней, а также 19 599 руб. расходов по госпошлине. Сумма долга не погашена в полном объеме.

ООО «Базис-групп НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Ватрушка» несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью последнего, превышающей 300 000 руб.

31.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу № А43-14736/2017 признал ООО «Ватрушка» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.10.2017 производство по делу о признании ООО «Ватрушка» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры наблюдения.

ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ватрушка», однако производство по заявлению суд прекратил 15.11.2017.

Других заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела не поступало.

Поскольку взысканная по решению суда по делу №А43-29344/2016 от 02.12.2016 задолженность ООО «Ватрушка» перед ООО «Базис-групп НН» не погашена, истец на основании статей 61.14, 61.19 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с иском о привлечении директора и участника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис-групп НН» являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Ватрушка».

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, с 04.12.2015 единственным участником ООО «Ватрушка», а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа должника, является ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о его банкротстве в арбитражный суд в том числе, если случае, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

С учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данная обязанность ФИО2 не исполнена, поэтому руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку он не подал в суд заявление должника о собственном банкротстве в месячный срок.

В определении от 25.10.2017 по делу № А43-14736/2017 суд указал, что руководителем должника временному управляющему не передана документации должника. Соответственно, вследствие данного обстоятельства невозможно установить основные активы должника, выявить сделки, совершенные должником. Временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что каким-либо имуществом должник не обладает.

Таким образом, ответчик нарушил установленную законом обязанность по предоставлению бухгалтерской документации.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 849 532 руб. 51 коп. обосновано, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-групп НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, денежные средства в сумме 849 532 руб. 51 коп., а также 19 991 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб