Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А55-15206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58999/2020

Дело № А55-15206/2019
г. Казань
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А55-15206/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Ярославский дизель»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (далее – ООО «СамараАвтодеталь», ответчик) убытков в сумме 5918,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Ярославский дизель», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель-МТС» (далее – ООО «ТД «Дизель-МТС»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования ПАО «Автодизель» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «СамараАвтодеталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него убытков в сумме 3634,59 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков истцом учтены все некачественные детали без учета допустимого уровня брака в пределах 3%, однако при расчете суммы убытков необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

ПАО «Автодизель» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (далее – ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий») (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.01.2011 № 13/2011 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар (алюминиевые отливки) в период действия договора в согласованные с покупателем сроки по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2012 к договору поставки все права и обязанности поставщика по договору поставки были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭЗ-Автодеталь» (далее – ООО «СОЭЗ-Автодеталь»).

Договором от 20.07.2012 № 95п/2012 уступки прав и перевода долга по договору поставки права и обязанности покупателя по договору поставки переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель».

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2014 к договору поставки права и обязанности поставщика переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «СамараАвтодеталь».

Таким образом, сторонами по договору поставки являются ООО «СамараАвтодеталь» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель).

Согласно пункту 2.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем в производстве ПАО «Автодизель» и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, изготовлен и отобран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях (изготовление автокомпонентов).

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен пунктами 6.6, 6.7 и 6.8 договора поставки.

Пунктом 6.16 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору поставки, из пункта 1 которого следует, что стороны согласовали допустимый уровень брака, превышение которого влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Допустимый уровень брака составляет 3% от общего количества товара, поставленного в каждой партии.

Этим же дополнительным соглашением договор поставки дополнен пунктом 2.12 следующего содержания: «В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели;

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

Заключенным сторонами дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 6 в договор поставки включен пункт 7.2, согласно которому при возникновении дефекта товара в гарантийный период стороны будут проводить исследование товара на соответствие требованиям чертежей. Если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно пункту 2.12.

По товарным накладным от 08.06.2016 № Р0000000256, от 10.06.2016 № Р0000000261, от 12.06.2016 № Р0000000025, от 14.06.2016 № Р0000000263, от 19.06.2016 № Р0000000028 ответчик поставил истцу товар – корпус различных модификаций, который оплачен истцом платежными поручениями от 30.06.2016 № 16662, от 22.08.2016 № 21223, от 23.09.2016 № 24779, от 04.07.2016 № 16877, от 24.08.2016 № 21451, от 24.08.2016 № 21479, от 04.07.2016 № 16754, от 06.07.2016 № 17098, а также произведен зачет взаимных требований по акту от 13.09.2016 № 3838.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 – 327 шт., корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 – 66 шт., корпус топливного фильтра 536.1117028-800 – 2 шт. Также с забракованными деталями отошли в брак следующие детали: ввертыш 8.9066 – 54 шт., прокладка 5340.1303268 – 22 шт., прокладка 5340.1012100 – 2 шт.

По факту обнаружения брака (пористость (течь), раковины, несоответствие геометрии) истцом был составлен акт о приемке продукции от 05.07.2016 № 681, который в связи с неявкой представителя ответчика подписан представителем общественности (удостоверение от 05.07.2016 № 290).

Забракованный товар (корпус) возвращен истцом ответчику по товарной накладной от 21.07.2016 № 3200266 и последнему для оплаты выставлен счет-фактура от 21.07.2016 № 17647 на сумму 156 150,96 руб.

Ответчиком возвращенный товар принят, брак признан производственным и оплачен путем проведения зачета взаимных требований от 13.09.2016 № 3838 на сумму 156 150,96 руб.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2016 № 785/02-67/1751 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных расходов включена основная заработная плата производственных рабочих, премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды, накладные расходы в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (содержатся в строке «общепроизводственные расходы»).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в сумме 5918,48 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика о том, что расчет убытков произведен истцом неверно, так как учтены все некачественные товары, хотя необходимо было исключить некачественные детали в объеме 3%, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 4 к договору поставки установлен допустимый уровень брака в размере 3% от общего количества товара в каждой партии, а превышение этого уровня брака влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Таким образом, позиция ответчика не основана на условиях договора поставки и обстоятельствах дела, из которых следует, что детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А55-15206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева