Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-99576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-99576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО3,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-99576/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требование Общества в размере 3 590 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 23.03.2024 в части утверждения финансового управляющего отменено, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.06.2024, оставить в силе определение от 23.03.2024.

По мнению подателя жалобы, приведенные им доводы и представленные доказательства подтверждают аффилированность ФИО5 и конкурсного управляющего Общества ФИО3, а также наличие между ними общих экономических интересов, в связи с чем ФИО5 не подлежал утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В отзыве ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Общества возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По общему правилу финансовым управляющим утверждается арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в заявлении кредитора.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 11.10.2023).

В данном случае Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», указанная кредитором-заявителем, представила для утверждения в деле о банкротстве ФИО1 кандидатуру ФИО5, а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В согласии на утверждение финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 заявил, что не является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору и должнику.

В обоснование своих доводов о заинтересованности ФИО5 и ФИО3 должник указал на проведение ими собраний кредиторов по одному адресу, а также представление ФИО5 интересов ФИО3 в период с 2014 по 2018 год.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, указанные должником факты, как и установленные судом первой инстанции обстоятельства поручения защиты интересов в суде одному и тому же лицу, об аффилированности и возможности ФИО3 влиять на деятельность управляющего ФИО5 не свидетельствуют.

Представительство само по себе не порождает аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами, поскольку доверитель и поверенный вправе требовать друг от друга совершения действий (воздерживаться от совершения действий) исключительно в пределах принятых на себя обязательств. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Таким образом, обстоятельства оказания ФИО5 ФИО3 юридических услуг до 2018 года не свидетельствуют о наличии у ФИО5 какой-либо зависимости в 2024 году, которая бы препятствовала утверждению ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника.

Факт проведения ФИО5 и ФИО3 собраний кредиторов по разным делам о банкротстве по одному адресу, как и обстоятельства их последовательного утверждения в качестве управляющих в делах о банкротстве, сами по себе не подтверждают аффилированность указанных лиц, поскольку какие-либо ограничения или запреты в соответствующей части для членов профессионального сообщества, каковыми являются арбитражные управляющие, действующим законодательством не установлены.

Доказательств общности интересов Общества и ФИО5, совершения ими незаконных согласованных действий в материалы дела не представлено, равно как и доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, которая препятствовала бы добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим имуществом ФИО1

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-99576/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев