Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-21908/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21908/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бизнес, Ремонт и Строительство» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, часть пом. 1-Н ном. части 224, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.10.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бизнес, Ремонт и Строительство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований от 28.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 145 147 руб. 27 коп. задолженности и 26 580 руб. 08 коп. неустойки по договору субподряда от 29.06.2016 № 1080/2016 (далее – договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 12.07.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом принятых судом уточнений иска от 28.11.2018).

Представитель ответчика представил отзыв, основной долг не оспаривал (занесено в протокол судебного заседания), ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) заключила с Обществом (подрядчик) 29.06.2016 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию на выполнение работ, выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание» к договору, получить необходимые согласования и разрешения для выполнения работ, составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам.

Работы должны быть начаты 17.08.2016 и завершены 23.09.2016 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ указана в приложении «Расчет стоимости работ и затрат», являющимся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 4 535 852 руб. 15 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 535 852 руб. 15 коп. № 1 от 31.10.2016 на 4 535 852 руб. 15 коп.

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что окончательный платеж осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами закрывающего акта КС-2, справки КС-3, а возврат суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ осуществляется не позднее 10 рабочих дней по истечении 90 календарных дней с момента получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами закрывающего акта КС-2, справки КС-3, получения заказчиком счета на оплату 100% гарантийного удержания.

Заказчик оплатил работ на сумму 4 218 342 руб. 50 коп., в том числе, платежным поручением № 1709 от 22.08.2016 перечислено на 1 360 000 руб. аванса, а платежным поручением № 2837 от 15.11.2016 – 2 858 342 руб. 50 коп. в оплату работ.

Задолженность заказчика составила 317 509 руб. 65 коп., в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию от 16.08.2017 № 923.

Компания 07.09.2017 направила Обществу ответ на претензию с приложением акта сверки взаимных расчетов и акта №72 о начислении неустойки. Согласно указанным документам Компания начислила неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 172 362 руб. 38 коп. и удержала данную сумму в безакцепном порядке согласно пункту 11.8 договора. В акте сверки Компания признала наличие 145 147 руб. 27 коп. задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 274 373 руб. 70 коп.

Впоследствии истец уточнил размер и состав исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее выполнение Обществом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; объект введен в эксплуатацию 02.07.2017. Ответчик долг (с учетом принятых судом утонений) признал.

Таким образом, требование о взыскании 145 147 руб. 27 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы. На сумму аванса неустойка за нарушение срока оплаты начислению не подлежит.

Поскольку Компания не оплатила работы своевременно, Общество начислило 26 580 руб. неустойки (согласно последнему принятому судом уточнению иска от 28.11.2018) исходя из следующего расчета:

- за период с 15.09.2017 по 23.10.2017 (38 дней) в размере 12 065 руб. 36 коп. на сумму долга 317 509 руб. 65 коп.,

- за период с 24.10.2017 по 1.07.2018 (261 день) в размере 14 514 руб. 72 коп. на сумму долга 145 147 руб. 27 коп. (317 509 руб. 65 коп. – 172 362 руб. 45 коп. зачтенной неустойки, с учетом 10%-го ограничения).

Расчет проверен судом и признан правильным; истцом учтены правила оплаты работ (с учетом даты выплаты суммы гарантийного удержания) и установленные договором ограничения размера неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд почитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. с учетом общей суммы долга и ее соотношения с суммой неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бизнес, Ремонт и Строительство» 145 147 руб. 27 коп. задолженности, 20 000 руб. неустойки и 6147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бизнес, Ремонт и Строительство» из федерального бюджета 2340 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2017 № 1227.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.