Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-87889/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года                                                                       Дело № А56-87889/2024


Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:                       судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Тепловые сети» (адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

1) муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (адрес: 107031, <...>, пом. V, ком. 18, оф. 26,                        ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (далее – Общество) о взыскании солидарно 446 622 руб. 94 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой (горячего водоснабжения) от 16.10.2023  № 732А (далее – Договор) за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, 61 685 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 26.02.2024 по 02.09.2024, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.09.2024 по дату его погашения.

        В судебное заседание 29.01.2025 истец, Учреждение и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

        До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части долга и уточнении размера иска в части неустойки в связи с погашением задолженности, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно 79 306 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.02.2024 по 25.11.2024.

       Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

       В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       Отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным на отказ от иска представителем истца.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции считает возможным в данном случае принять отказ истца от иска в части 446 622 руб. 94 коп. долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи            71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение являлось заказчиком выполнения работ по реконструкции здания начальной школы под МКОУ ДОД «Никольская детская школа искусств» и Никольскую городскую библиотеку на основании муниципального контракта от 11.12.2020 № 0145200000420001765, заключенного (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2021 № 4 к названному контракту) с Обществом (подрядчиком.

По Договору истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать Учреждению (абоненту) тепловую энергию на объекты абонента, расположенные по адресу: <...>, а Общество (плательщик) обязалось своевременно оплачивать принятую абонентом тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение).

      Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

      В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата потребленной в отчетном месяце тепловой энергии производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании платежных документов срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

      Согласно пункту 7.1 Договора абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед теплоснабжающей организацией.

      Полагая, что ответчики нарушили установленные Договором сроки оплаты, истец начислил им  79 306 руб. 52 коп. законной  неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

      В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт нарушения установленных Договором сроков оплаты ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате потребителем за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику 79 306 руб. 52 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из Договора, ответчики совместно несут солидарную ответственность по Договору.

Как установлено  пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку обязательство ответчиков является неделимым, в дело не представлены опровергающие иск доказательства, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 79 306 руб. 52 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

От Общества поступило заявление о признании иска в части 79 306 руб. 52 коп. неустойки, в связи с чем Общество просило распределить понесенные истцом судебные расходы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Заявление Общества подписано его представителем ФИО1, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 21.11.2024 № 22/24.

Однако названная доверенность не содержит указание на наличие у ФИО1 полномочий признавать иск.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН <***>)  от иска в части 446 622 руб. 94 коп. долга.

       Производство по делу в указанной части прекратить.

       Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (ИНН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН <***>) 79 306 руб. 52 коп. неустойки, а также 13 166 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                 Н.Е. Судас