Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-27521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-27521/2018

г. Краснодар «27» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-27521/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Приморско- Ахтарский молочный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса плюс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморско-Ахтарский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса плюс» о взыскании задолженности по договору поставки № 129 от 10.04.2017 в размере 1 268 743 рубля 79 копеек, за тару 205 320 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 628 028 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 510 рублей.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Приморско-Ахтарский молочный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула вкуса плюс» (покупатель) был заключен договор поставки № 129 от 10.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом был поставлен обусловленный договорами поставки товар в предусмотренные сроки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.2018 с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 268 743 рубля 79 копеек задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать оплату за тару в размере 205 320 рублей.

На основании «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» Приказ № 119н от 28 12 2001 г раздел «Учет тары» и согласно договора п. 4.1. тара возвращается Поставщику в обмен на тару поставляемую с готовой продукцией в момент ее передачи. Возврат тары

является обязанностью

Согласно п.6.2. договора « при невозможности возврата Покупателем тары в натуре, последний производит оплату ее стоимости», а согласно п. 6.3. договора, при невозврате и неоплате тары свыше 15 календарных дней, ответчик должен уплатить десятикратную стоимость тары в порядке штрафных санкций.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств в виде добросовестного исполнения условий договора о возврате тар, то требование в данной части подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 628 028 рублей 18 копеек.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерчески кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки и до момента фактической оплаты продукции в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт договора о коммерческом кредите в рассматриваемом случае предоставлялся в отсрочку внесения платы за товар на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований для отнесения процентов, определенных пунктам договора, к мерам ответственности за просрочку денежного обязательства не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда индивидуальному предпринимателю, первоначальная ставка процентов по коммерческому кредиту согласована сторонами при заключении рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса плюс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Приморско- Ахтарский молочный завод» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 129 от 10.04.2017 в размере 1 268 743 рубля 79 копеек, задолженность за тару в размере 205 320 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 628 028 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 510 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков