Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А44-6269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6269/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Флора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Лориен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004 Великий Новгород ул.Герасименко-Маницына д.20)

об устранении недостатков


при участии:

от истца: юрисконсульт ФИО1, дов. б/н от 28.04.2022

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений от 19.01.2022) просило обязать ответчика в срок до 25.05.2022 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.02.2020 № 01503000024200000070001, а именно: заменить высаженные ивы в количестве 12 шт., заменить высаженный остролистный клен – 1 шт., произвести очистку тротуарной плитки от растительности и затирку швов пескоцементной смесью на тротуарных дорожках из плитки, осуществить посев газонной травы на партерных газонах на участке № 1 в соответствующие требованиям законодательства РФ погодные условия.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора») и общество с ограниченной ответственностью «Лориен» (далее – ООО «Лориен»).

05.05.2022 истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что 05.05.2022 Обществу было направлено уведомление о проведении совместного осмотра спорного объекта. Однако на осмотр, состоявшийся 17.03.2022, представитель Общества не прибыл. Актом осмотра зафиксировано наличие засохших ив в количестве 12 штук. На момент осмотра саженец клена отсутствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 203532002009053200100100120014299243) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 26.02.2020 заключен муниципальный контракт № 01503000024200000070001 (далее – Контракт) (л.д.14-18 т.1), предметом которого является выполнение работ по объекту капитального ремонта: благоустройство улицы Ленинградская, возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон), Новгородская область город Боровичи (далее – работы), в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1 к контракту) и сметным расчетом (Приложение №2).

Согласно пунктам 90, 91, 116, 123, 124 Технического задания (л.д.18 (оборотная сторона)-23 т.1), в объем работ по Контракту, в том числе, входили следующие виды работ:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пескоцементной смеси,

- посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных 692 кв.м,

- посадка деревьев: ива пурпурная, плакучая - 12 шт, клен остролистый - 3 шт.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок гарантии качества составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.3.2 Контракта стороны установили, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по Контракту третьих лиц только с согласия заказчика. Ответственность перед Заказчиком за качество работ, выполненных третьей стороной несет Подрядчик.

Выполненные по Контракту работы были приняты Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ № 10 от 28.07.2020 (л.д.27-30 т.1) и № 18 от 27.10.2020 (л.д.24-26 т.1).

В период гарантийного срока, в результате обследования территории «Благоустройство улицы Ленинградская, возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон)» от 18.05.2021 установлено, что погибли высаженные ивы в количестве 12 шт., погиб высаженный остролистный клен в количестве 1 шт. Имеется пророст травы в швах на тротуарных дорожках из плитки, местами отсутствует газонная трава на партерных газонах на участке № 1, что подтверждается Актом обследования территории от 18.05.2021, 12.10.2021 (л.д.31 (оборотная сторона) т.1).

21.05.2021 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 976 (л.д.32 т.1), в которой потребовало произвести замену с пересадкой ив в количестве 12 штук и одного клена, а также устранить иные недостатки, выявленные в процессе осмотра.

07.06.2021 № 1143 (л.д.33 т.1) и 09.07.2021 за № 1392 (л.д.33 (оборотная сторона) т.33) Учреждение направляло в адрес Общества повторные претензии.

05.10.2021 за Учреждение направило в адрес Общества Уведомление № 1974 (л.д.34) о проведении совместного осмотра территории.

Согласно Акту обследования территории от 12.10.2021 (л.д.35 (оборотная сторона) т.1) Заказчиком выявлено следующее:

- погибли высаженные ивы в количестве 12 шт.;

- погиб высаженный клен в количестве 1 шт.;

- имеется пророст травы в швах на тротуарных дорожках из плитки;

- местами отсутствует газонная трава на партерных газонах на участке № 1.

13.10.2021 Учреждение направило в адрес Общества повторную претензию № 2050 (л.д.36 т.1), в которой потребовало в рамках гарантийных обязательств произвести замену с пересадкой ив в количестве 12 штук и одного клена ввиду их гибели, а также устранить иные выявленные нарушения.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество в отзыве (л.д.67 т.1) указало, что по настоянию руководителя Учреждения, работы по высадке деревьев производило ООО «Флора» на основании договора подряда № 1 от 22.07.2020, заключенного между ООО «ЛегионСтрой» и ООО «Флора». Сами растения были закуплены ООО «ЛегионСтрой» в ООО «Лориен». Оплата произведена платежным поручением № 448 от 17.09.2020. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства гибели деревьев по вине ответчика. Полагает, что гибель деревьев могла произойти по иным, не зависящим от ответчика причинам – вандализма или повреждения их третьими лицами или животными, брака в поставке деревьев и т.д.

09.02.2022 ООО «Лориен» представило письменные пояснения (л.д.119 т.1), в которых указало, что оно реализовывало Обществу растения в период вегетации. Саженцы имели зеленые листья без признаков угнетения, болезней, повреждения вредителями. Саженцы имели закрытую корневую систему, т.е. были проданы в тех же горшках, в которых они выращивались, что исключает повреждение корней при посадке. К письменным пояснениям ООО «Лориен» приложило документы, подтверждающие надлежащее качество посадочного материала.

07.02.2022 ООО «Флора» представило письменные пояснения (л.д.116-117 т.1), в которых указало, что посадку ив и клена Общество осуществляло самостоятельно. ООО «Флора» выполняло работы по муниципальному контракту № 01503000024200001480001 от 22.10.2020, в котором, в том числе, содержатся работы по уходу за древесными насаждениями в спорном сквере. Ивы не перезимовали.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика и назначил совместный осмотр спорного объекта.

Однако совместный осмотр сторонами проведен не был.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации спорного объекта, Заказчиком установлен пророст травы в швах на тротуарных дорожках из плитки. Данный факт зафиксирован в актах осмотра.

Согласно пункту 5.2 Контракта объем предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение Подрядчиком недостатков в срок, установленный Заказчиком, возмещение понесенных расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе. Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных работах производится Подрядчиком своими силами и за свой счет.

В данном случае недостатки, а именно пророст травы в швах на тротуарных дорожках из плитки, обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Такие доказательства суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца в части обязания ответчика произвести очистку тротуарной плитки от растительности и затирку швов пескоцементной смесью на тротуарных дорожках из плитки.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.


Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заменить высаженные ивы в количестве 12 шт., заменить высаженный остролистный клен – 1 шт., осуществить посев газонной травы на партерных газонах на участке № 1, в связи со следующим.

Как следует из Технического задания к Контракту, Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- по пункту 116: произвести посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в объеме 692 м2;

- по пунктам 123 и 124: произвести посадку ивы пурпурной, плакучей, высотой 1,5 – 2,0 м. в количестве 12 штук, а также клена остролистного, высотой 1,5 – 2,0 м в количестве 3 штук.

Работы по посеву газонов и посадке зеленых насаждений Подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, работы по последующему уходу за газонами и зелеными насаждениями не были заложены в сметной документации и не оплачивались Подрядчику Заказчиком.

В Техническом задании к Контракту отсутствуют работы по последующему агротехническому уходу за саженцами зеленых насаждений и газонами. Также в Контракте отсутствует обязанность Подрядчика восстанавливать погибшие растения и деревья.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В рассматриваемом случае работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Доказательства того, что деревья и газонная трава не принялись по причине непригодности саженцев и семян, предоставленных ответчиком, с учетом того, что в обязанности Подрядчика не входило обеспечение жизнеспособности растений, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку Контракт и Техническое задание к Контракту не содержат условий об обязанности Подрядчика восстанавливать погибшие деревья, а доказательства того, что гибель деревьев и газонной травы произошла в результате ненадлежащих действий Подрядчика не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести замену погибших деревьев и газонной травы.


В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче неимущественного иска уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 01503000024200000070001, а именно произвести очистку тротуарной плитки от растительности и затирку швов пескоцементной смесью на тротуарных дорожках из плитки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.