Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А39-3938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3938/2018
город Саранск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Веда"

о признании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2013 недействительной сделкой,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Веда" о признании недействительным договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2013 по основаниям его мнимости, а также недобросовестности поведения бывшего директора общества ФИО2.

В судебное заседание представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав услуги по договору от 01.11.2013 были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком ( истцом). Все документы касаемо исполнения договора исследовались судом в рамках дела №а39-6041/2017. Требования ООО «Ассоциация «Веда» были удовлетворены решением Арбитражного суда РМ в полном объеме. Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

01.11.2013 между истцом ООО «Симбирскэлектромонтаж» и ответчиком ООО «Ассоциация «Веда» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и кадровому делопроизводству, а Заказчик соответственно принять их и оплатить. Стоимость услуг составляла 30000руб. в месяц ( пункт 4.1 договора).

В связи с задержкой оплаты услуг ООО «Ассоциация «Веда» 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 за период по 30.04.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2018 ( дело №А39-6041/2017) с ООО «Симбирскэлектромонтаж» в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 1700000руб..

Кроме этого, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирскэлектромонтаж» ( дело №А72-11608/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 в отношении ООО «Симбирскэлектромонтаж» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 11.05.2018 требования ООО «Ассоциация «Веда» в сумме 1700000руб., основанные на решении суда от 02.02.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение было предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 ООО «Симбирскэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В настоящем деле истец указывает на мнимый характер договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2013 на отсутствие его реального исполнения и заключение с единственной целью причинения имущественного ущерба предприятию со стороны бывшего директора.

Между тем, факт неисполнения обязательств по договору от 01.11.2013 со стороны истца установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов Республики Мордовия и Ульяновской области. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив со стороны ответчика ООО «Ассоциация «Веда» представлены бухгалтерские документы подготовленные во исполнение договора от 01.11.2013 ( налоговые декларации, бухгалтерская отчетность за 2014-2016г.г.). Таким образом, установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих сделке правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин