Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А80-538/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-538/2017
12 марта 2018 года
г.Анадырь



Резолютивная часть объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Пассажирский автотранспорт» Чаунского района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810641 рубль 36 копеек,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ЮР-02,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Пассажирский автотранспорт Чаунского района Чукотского автономного округа» (далее – МП «Пассажиравтотранс») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.11.2011 № 1 в размере 744554 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66087 рублей 01 копейка за период с 14 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года и с 28 ноября 2017 года по день исполнения денежного обязательства.

МП «Пассажиравтотранс» мотивированный отзыв на исковое заявление ГУП ЧАО «Чукотснаб» не представило.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66087 рублей 01 копейка за период с 14 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года и с 28 ноября 2017 года по день исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой мирового соглашения по настоящему делу. Протокольным определением от 02.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МП «Пассажиравтотранс» на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив заявление о частичном отказе от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ГУП ЧАО «Чукотснаб» от исковых требований в части взыскания с МП «Пассажиравтотранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66087 рублей 01 копейка за период с 14 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года и с 28 ноября 2017 года по день исполнения денежного обязательства, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ЧАО «Чукотснаб» (арендодатель) и МП «Пассажиравтотранс» (арендатор) 21 ноября 2011 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования в хозяйственной деятельности арендатора транспортное средство – автобус Волжанин – 52701-0000010-07, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***> (пункт 1.1. Договора) (том 2 л.д. 4-6).

Указанное транспортное средство передано истцом ответчику в аренду 21 ноября 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи № 1, подписанным обеими сторонами без замечаний (том 2 л.д. 7).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы – 265500 рублей за квартал, вносится не позднее 30 дней по истечении очередного периода на основании выставленного счета – фактуры.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4. Договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 1 стороны договорились о расторжении Договора с 13 декабря 2016 года (том 2 л.д. 9).

Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства (от 14.12.2016 № 1/16-МТР-ТС) (том 2 л.д. 10-16).

Истец во исполнение обязательств по Договору выставил ответчику для оплаты счета-фактуры: от 31.03.2015 № АР0032, от 01.07.2015 № АР0077, от 30.09.2015 № АР0122, от 31.12.2015 № АР0153, от 31.03.2016 № АР0028, от 30.06.2016 № АР0073, от 30.09.2016 № АР0125, от 13.12.2016 № АР0159 на сумму 213554 рублей 35 копеек (том 2 л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26).

Ответчик платежными поручениями от 22.04.2015 № 142, от 29.07.2015 № 266, от 24.06.2016 № 250, от 25.07.2016 № 304, от 26.10.2016 № 491 оплатил счета-фактуры: от 31.03.2015 № АР0032, от 01.07.2015 № АР0077, от 31.03.2016 № АР0028, 30.06.2016 № АР0073, от 30.09.2016 № АР0125 (том 2 л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

Таким образом, остались неоплаченными счета-фактуры от 30.09.2015 № АР0122, от 31.12.2015 № АР0153, от 13.12.2016 № АР0159, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 774554 рублей 35 копеек (265500 + 265500 + 213554,35).

Наличие задолженности по Договору по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 531000 рублей также подтверждено сторонами в акте сверки (том 2 л.д. 17).

25 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 774554 рублей 35 копеек, которая получена ответчиком 13 июня 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 2 л.д. 32-33, том 1 л.д. 59-62).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1 Договора привели подробное описание имущества.

Предусмотренная статьей 643 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела прав истца на передачу имущества в аренду.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку стороны согласовали существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче транспортного средства выполнил, что зафиксировано вышеуказанным актом приема-передачи от 21.11.2011 № 2, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено выше, арендная плата за 3 и 4 кварталы 2015 года и 4 квартал 2016 года ответчиком не вносилась. Задолженность ответчика по арендной плате составила 774554 рублей 35 копеек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 774554 рублей 35 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19213 рублей, что подтверждает платежное поручение от 23.11.2017 № 8968 (том 1 л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина от суммы подлежащих удовлетворению исковых требований 744554 рубль 35 копеек, исходя из расчета: 7000 + 2% * (744554,35 – 200000).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае, отказ истца от искового требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с добровольным удовлетворением ответчиком данной части иска, а потому государственная пошлина в размере 1322 (19213 – 17891) рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» от иска к муниципальному предприятию «Пассажирский автотранспорт» Чаунского района Чукотского автономного округа» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66087 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 01 копейка за период с 14 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года и с 28 ноября 2017 года по день исполнения денежного обязательства. Производство по делу № А80-538/2017 в данной части прекратить.

Иск государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Пассажирский автотранспорт» Чаунского района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.11.2011 № 1 в размере 744554 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17891 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль, а всего 762445 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 35 копеек.

Возвратить государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2017 № 8968. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк