Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-115484/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115484/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 299011, СЕВАСТОПОЛЬ, СЕВАСТОПОЛЬ, ВОЛОДАРСКОГО <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕОН" (адрес: Россия 197229, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОННОЛАХТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 8, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" о взыскании 2 211 009 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2021 года (резолютивная часть) по делу № А84-544/2019 ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «ГидроПромСтрой» и ООО «Элеон» заключены договоры субподряда по установке и монтаже маталлопластиковых и алюминиевых конструкций № 196/85 от 05.04.2017 г., № 196/86 от 07.04.2017 г., № 196/89 от 14.05.2017 г., № 27.10.17 от 27.10.2017 г.

ООО «ГидроПромСтрой» произвело авансирование указанных работ.

Однако, как указал истец, ответчик предусмотренные договором работы стоимостью 2 211 009,63 рублей не выполнил, при этом возврат аванса не осуществил.

ООО «ГидроПромСтрой» в лице внешнего и конкурсного управляющего были направлены претензии в адрес ответчика, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По характеру заявленных требований бремя доказывания правомерности получения спорных денежных средств возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчик не представил.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" 2 211 009 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" в доход федерального бюджета 34 055 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.