Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А59-4032/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4032/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №185 от 01.10.2017г. в размере 35 640 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», 2) общество с ограниченной ответственностью ПСК «Рунк»;

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика – адвокат Комлев С.В. по доверенности от 21.12.2020;

от третьих лиц: областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №2, диплом №23531 от 26.06.2008.

от ООО «ПСК «Рунк» - не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарного предприятия «Тепло» (далее – МУП «Тепло», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – ООО, ЮВА», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №185 от 01.10.2017г. в размере 35 640 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на объект расположенный по адресу: <...> (общежитие для ГБОУ СПО СТОИТиС), в частности, за период январь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 35 640 руб. 93 коп., из них 34 688 руб. 93 коп. – за потребленную тепловую энергию, 952 руб. – за услуги съема показаний приборов учета тепловой энергии.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 309,110, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и оказанной услуги.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО ПСК «Рунк».

Ответчик представил отзыв, в котором он указывает, что общество 24.04.2017 заключило государственный контракт с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области; в рамках производства работ по данному контракту с МУП «Тепло» был заключен договор теплоснабжения №185 от 01.10.2017; 22.12.2017 объект был передан заказчику – ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области, 25.12.2017 истцу было направлено письмо о расторжении договора теплоснабжения с 30.12.2017 в связи с завершением работ, после этой даты ответчик тепловую энергию не потреблял; ответчику была выставлена счет-фактура №318 от 31.01.2018 и акт №318 от 31.01.2018 на оплату тепловой энергии за январь 2018г., ответчик указывает, акт снятия показаний от 30.12.2017 составлен в отсутствие представителей ответчик; также истцом были выставлены счет-фактура №6 от 26.01.2018 за услугу по снятию показаний. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1, л. <...>).

В дополнительных пояснениях (т.2, л.д.25) ответчик ранее признаваемую им сумму задолженности в размере 952 руб. за съем показаний не признает, указывает что: 22.12.2017 г. был подписан акт № 1 формы КС-11 о выполнении работ по государственному контракту, в котором указано, что объект сдан подрядчиком и принят заказчиком.; что вся задолженность перед истцом была оплачена в полном объеме 22.01.2018 и 29.01.2018 никакой задолженности за снятие показаний счетчиков не имелось. Ошибка произошла в связи с датированием счетов-фактур истцом одной и той же датой – 26.11.2017. Истец корректировочного счета-фактуры не выставлял, хотя указывает, что дополнительно оказал услуг по теплоснабжению в декабре 2017 на взыскиваемую сумму, не смотря на то, что в самом счете-фактуре указан период - январь 2018, в связи с чем полагает, что данные указанные в счет-фактуре № 318 от 31.01.2018 не могут быть приняты к оплате и не соответствуют действительности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.1, л. д. 97) в которых он указывает, что МУП «Тепло» получило от ООО «ЮВА» письмо № 146 от 25 декабря 2017 года о расторжении договора теплоснабжения с 30.12.2017 года. В связи, с чем на объект Потребителя ООО «ЮВА» был направлен техник МУП «Тепло», который составил по установленной форме акт снятия показаний. Подпись представителя потребителя на данном акте отсутствует, поскольку 30.12.2017 являлся нерабочим выходным днем и представители ООО «ЮВА», уполномоченные подписывать документы, на объекте отсутствовали. На основании разницы предыдущих и снятых на 30.12.2017 года показаний прибора учета была выставлена счет-фактура № 318 от 31 января 2018 года. Данная счет-фактура была выставлена в январе, в связи с тем, что съем показаний приборов теплоносителя по общим правилам осуществляется до 25 числа текущего месяца, начисление производится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, а данные показания были сняты 30 числа месяца. Счет-фактура № 6 от 26 января 2018 года была выставлена за съем показаний прибора учета за период с 26 по 30 декабря 2017 года, о чем подробно указано в тексте самой счет-фактуры. При этом акты оказанных услуг № 318 и № 6 были направлены в адрес ООО «ЮВА» и подписаны их представителем. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных услуг у потребителя на момент подписания не имелось. После 30.12.2017 года договор считался расторгнутым, начислений за услуги теплоснабжения не производилось.

ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 133-136), в котором указало следующее: факт снятия показаний и момент снятия истец обосновывает приобщенными к материалам дела актами от 26.12.2017 и от 30.12.2017. Так, согласно акту от 26.12.2017 снятие показаний произведено совместно с представителем ответчика за период с 01.12.2017 по 25.12.2017, согласно акту от 30.12.2017 снятие показаний произведено без участия ответчика за период с 01.12.2017 по 30.12.2017. По счету-фактуре от 26.01.2018 № 6 начисления составили 952,00 руб., за оказанную услугу по снятию показаний прибора учета за спорный период с 26.12.2017 по 30.12.2017. Поскольку срок действия договора был определен по 01.10.2018 (п. 7.1 договора), а объект сдан заказчику 22.12.2017, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25.12.2017 № 146 о расторжении договора от 01.10.2017 № 185 с 30.12.2017, что ни истцом, ни ответчиком не отрицается. Третье лицо полагает, что действия истца по начислению оплаты за потребленную энергию по 30.12.2017 включительно законны и обоснованы, ответчик 25.12.2017 предпринял действия, направленные на прекращение договора именно с 30.12.2017. Ответчик был не единственным подрядчиком, исполнявшим работы на объекте строительства, снабжаемом истцом тепловой энергией. ООО ПСК «Рунк» по государственному контракту от 23.11.2016 №0161200003716000126_321552 осуществляло строительные работы на том же объекте строительства, что и ответчик; указывает, что на объекте строительства в 2017 году одновременно велись работы двумя подрядными организациями, и в рамках судебного дела №А59-1273/2020, в котором истец предъявлял к ООО ПСК «Рунк» требований о выплате задолженности за тепловую энергию, потребленную за март и апрель 2017 года; обращает внимание суда, на то, что на объекте строительства в 2017 году одновременно велись работы двумя подрядными организациями, по мнению ОКУ «Дирекция по строительству», при разрешении дела необходимо оценить доводы истца о праве на взыскание с ответчика потребленной тепловой энергии с точки зрения получения двойной оплаты - и с ответчика, и с ООО ПСК «Рунк».

ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» представило дополнительные пояснения по делу, указало, что приемка законченного строительством объекта оформляется актом КС-11, объект строительства введен в эксплуатацию с 24.04.2018, право собственности Сахалинской области на объект зарегистрировано 12.12.2018, а право оперативного управления ГПБОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» зарегистрировано 27.12.2018 (т.2, л. д. 39-40).

Истец в пояснениях на отзыв (т.2., л.д.1-2) указывает следующее: счета-фактуры в адрес ООО ПСК «Рунк» после марта 2017 года не выставлялись, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Период март-апрель 2017 года был оплачен ООО «ПСК-Рунк» в рамках мирового соглашения (дело №А59-1560/2018) по бездоговорному потреблению коммунальной услуги, а уже с 01 октября 2017 года договор теплоснабжения на данный объект был заключен с ООО «Юва». В рамках судебного дела А59-1273/2020 задолженность за период с февраля по апрель 2018г. взыскивалась уже с ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса». Сведения о том, что ООО «ПСК-Рунк» осуществляло работы на объекте после мая 2017 года, у истца отсутствуют, счет-фактуры не выставлялись. в спорный период единственным контрагентом, осуществлявшим работы на данном объекте, являлась ООО «ЮВА». Ни действующим законодательством, ни договором теплоснабжения № 185 от 01 октября 2017 года, заключенным между МУП «Тепло» и ООО «ЮВА», обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не обусловлено корректностью предъявленных ему к оплате счетов - фактур. Тем самым считаем, что опечатка (указан период декабрь, а не январь) имеющая место быть на счет-фактуре не имеет правового значения для существования у ООО «ЮВА» обязательства по оплате услуг, фактически ему оказанных и принятых им.

ООО ПСК «Рунк» отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «Юва» (подрядчик) и ОКУ «Дирекцией по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) заключен государственный контракт №0161200003717000001_321552 на выполнение монтажных работ по объекту: Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» в г. Холмске (т.2, л.д. 44-54).

Сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – 01.09.2017 (п. 4.1 контракта).

В целях исполнения государственного контракта от 26.12.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 851 от 01.10.2017 (далее – договор л.д.15-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии по адресу: т. Холмск ул. Чехова, 55 «Общежитие на 150 мест для ГБОУ СЛО СТОТиС» в г. Холмске (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (иди) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением №№2,3,4 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем самостоятельно путем внесения 100% предоплаты до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма платежа определяется расчетным способом. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель.

Расчеты по настоящему договору производятся потребителем в безналичной форме расчетов - платёжными поручениями.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, определяется расчетным способом.

Основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан до 5 числа текущего месяца, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру, акт поданной-принятой тепловой энергии получается потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания расчётного месяца, который в течение 3 (грех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Стороны обязуются ежемесячно, а также по просьбе одной из сторон оформлять акт сверки расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежащим образом оформленный акт другой стороне.

Погашение потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

В случае, если при проведении расчетов по настоящему договору потребителем не указывается:

- за какой период производится оплата, теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя но своему усмотрению, о чем уведомляет потребителя письмом; за какой вид тепловых ресурсов производится оплата (за тепловую энергию (мощность) или за невозвращенный теплоноситель), теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет погашения задолженности потребителя за теплоноситель ( п.4.1-4.7 договора).

Пункты 7.1-7.4 договора предусматривают, что настоящий договор действует с 01 октября 2017 по 01 октября 2018 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2016 г. В случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие настоящего договора в отношении этого объекта прекращается досрочно.

При прекращении прав на обслуживаемый объект последней датой действия настоящего договора является последняя дата существования прав потребителя на обслуживаемый объект. В случае если переход права на обслуживаемый объект в соответствии с законодательством РФ подлежит государственной регистрации, последним днем действия настоящего договора в отношении данного объекта является дата, предшествующая дате государственной регистрации перехода прав на объект.

Кроме того, в рамках дела № А59-1560/2018 по иску МУП «Тепло» к ООО «ПСК-Рунк» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком при строительстве объекта «Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» в г. Холмске, установлено, что 23.11.2016 г. ОКУ «Дирекцией по реализации программ строительства Сахалинской области» заключен государственный контракт №0161200003716000126_321552 (т.2, л.д.55-63) с ООО «ПСК-Рунк» на выполнение монтажных работ на объекте расположенном по адресу: <...>.

Письмом за исх. № 146 от 25.12.2017 ООО «Юва» известило МУП «Тепло» о завершении строительных работ, просило расторгнуть договор теплоснабжения № 185 от 01.10.2017 с 30.12.2017 (т.1, л.д.35).

Истец на оплату тепловой энергии выставил ответчику счет-фактуру №318 от 31.01.2018 на сумму 34 688,93 руб. и счет фактуру №6 от 26.01.2018 на сумму 952 руб. за услуги «съем показаний приборов учета» (т.1, л. д. 38-39).

Ответчик указанные счета не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора предприятием в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2020 № 542 (т.1, л.д. 51) об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с теплоснабжением и регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами возник спор в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной на объекте, расположенном в <...>, за период после 26.12.2017.

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснила, что в выставленных счет-фактурах и актах №318 от 31.01.2018, №6 от 26.01.2018 ошибочно указан период – январь 2018г., период задолженности - с 26.12.2017 по 31.12.2017, в материалы дела представлен расчет (т.1, л. д. 71).

В качестве доказательств оказания в декабре 2017г. услуг по снятию показаний истцом представлены Акты снятия показаний: от 26.12.2017 (л.д.33), от 30.12.2017 (т.1, л.д.73).

Договором теплоснабжения не предусмотрена оплата услуг по снятию показаний.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги оплачивались по договоренности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ранее выставлял ответчику за декабрь 2017 года счет-фактуру №2756 от 26.12.2017 на сумму 952 руб. за съем показаний (т.2, л. д. 22). Услуга ответчиком по данному счету оплачена, ответчик задолженность не имеет, истцом не оспорено.

Таким образом, следуя доводам истца, истцом за декабрь 2017г. повторно составлен акт об оказании услуг и повторно выставлен счет на уже оплаченную ответчиком услугу по снятию показаний. Отсутствие задолженности по счету от 26.12.2017 истцом не оспаривалось.

Таким образом, истец не доказал наличие задолженности в суме 952 руб.

Кроме того, суд расценивает поведение истца как заведомо недобросовестное пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Требование в отношении задолженности по оплате тепловой энергии в размере 34 688,93 руб. также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объем потребленного ресурса рассчитан на основании Акт от 30.12.2017 о снятии показаний (т.1, л.д.37).

Вместе с тем, данный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, объем ресурса не может быть признан доказанным.

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику, необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению прекратилось в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Указанная позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, от 13.03.2012 N 14594/11, а также изложена в пункте 1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 03.06.2016 в г. Горно-Алтайске, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2016 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 23.12.2016). Она же, по сути, отражена и в положениях Правил N 277-П, а также Порядка N 652-П.

Как следует из положения п. 2 статьи 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Вместе с тем, государственный контракт не содержит такой обязанности подрядчика.

Согласно пункту 7.6 контракта подрядчик обеспечивает содержание объекта до передачи объекта заказчику по форме КС-11.

Следовательно, с момента передачи объекта и принятия его заказчиком обязанность несения затрат по теплоснабжению у ООО "ЮВА" прекратилась, иного (заключения соглашения относительно продолжения несения затрат после приемки) между сторонами контракта не предусмотрено.

В силу норм главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, форма N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с условиями п. 7.5 государственный контракт №0161200003717000001_321552 от 26.04.2017, приемка законченного строительством объекта оформляется актом КС-11, составление акта КС -14 указанными контрактами не предусмотрено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-1273/2020 установлено, что 22.12.2017 года ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства в Сахалинской области» подписала акт приемки законченного строительством объекта.

ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства в Сахалинской области» приняло у ООО «ПСК-Рунк» объект по акту приемки законченного строительством объекта № 1 (т.2, л. д. 43).

30.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27-RU27302000-55-2019, что свидетельствует о выбытии объекта недвижимости из владения потребителя и исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием в силу статьи 539 ГК РФ, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Тот факт, что в исковой период договор теплоснабжения №185 от 10.10.2017 не был расторгнут, не является достаточным для вывода о наличии у общества «ЮВА» обязанности по оплате стоимости переданных на спорный объект ресурсов, так как юридически значимым обстоятельством является передача объекта подрядчиком заказчику вместе с ресурсопринимающими устройствами, не обладая которыми субъект оборота не может выступать абонентом в отношениях по ресурсоснабжению.

То обстоятельство, что подрядчик продолжал принимать счета на оплату, передавать показания приборов учета (не оплачивая переданные на объект ресурсы), то есть исполнял некоторые обязанности по договорам ресурсоснабжения, также само по себе не может нивелировать правовое значение юридического выбытия ресурсопринимающих устройств из обладания подрядчика, как основания прекращения обязательства по ресурсоснабжению, стороной которого до такого момента являлся подрядчик. Выполняя некоторые информационные обязанности, подрядчик может действовать как третье лицо в интересах учреждения (пункт 3 статьи 307, статья 313, 403 ГК РФ), не становясь при этом материальной стороной правоотношения по ресурсоснабжению, так как утратил необходимые для этого предпосылки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период после сдачи объекта заказчику является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева