Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А60-19422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19422/2021
28 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) к МБУ ДО ДЮЦ "КАЛЕЙДОСКОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 475 руб. 18 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 49/05/02.06-14 от 30.12.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.07.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с иском к МБУ ДО ДЮЦ "КАЛЕЙДОСКОП" о взыскании 96 475 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учётом принятого судом уточнения).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил письменные пояснения и пояснил, что предметом иска является взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Ответчик пояснил, что не имел возможность подготовить отзыв, так как не был ознакомлен с иском заранее.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что требования могут быть предъявлены за период с 10.04.2018 г. Настаивает на том, что в спорных помещениях отсутствует отопление. Кроме того, указывает на то, что площадь фактически переданных ему помещений 42,1 кв.м., а доступ в помещения № 5,7 площадью 12,9 кв.м. отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2012 Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом за МБУ ДО ДЮЦ «Калейдоскоп» закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение расположенное по адресу: <...>.

21.12.2012 актом приема-передачи вышеуказанное помещение передано МБУ ДО ДЮЦ «Калейдоскоп».

Вместе с тем, спорное помещение в нарушение п. 4 Распоряжения от 07.12.2012 в установленные сроки не было зарегистрировано за ответчиком.

Право оперативного управления зарегистрировано 09.07.2020.

Обязанности по заключению договора с управляющей компанией, оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-419/2019 с муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» взыскано 96 475,18 руб. - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени; 972,60 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96475 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 исходя из пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из содержания ст. 210, 296 ГК РФ и вышеуказанной правовой позиции право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Материалами дела доказано, что истцом понесены расходы в отношения имущества, находящегося в пользовании ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик неосновательно уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, связанной с несением расходов на содержание и капитальный ремонт переданных ему помещений, с него подлежит взысканию стоимость неосновательно сбереженных денежных средств.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, так как срок начинает течь с момента вынесения решения по делу № А60-419/2019, то есть 19.09.2019 г.

Ссылка ответчика на то, что ему были переданы не все помещения, судом во внимание не принимается, так как материалами дела доказано обратное, а именно подтверждено, что право оперативного управления было передано целиком на всё помещение (акт от 21 декабря 2012); при этом отражённые в акте от 28 февраля 2019 обстоятельства отсутствия доступа в помещения № 5, 7 не имеют правового значения, поскольку не представлены доказательства причин отсутствия такого доступа тогда, как помещение передано и принято площадью 55 кв. м.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства сбережены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ко взысканию заявлено 196 руб. 28 коп. почтовых расходов, при этом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 186 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах, расходы относятся на ответчика частично.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МБУ ДО ДЮЦ "КАЛЕЙДОСКОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) 96475 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, 186 руб. 20 коп. – почтовых расходов.

В остальной части во взыскании почтовых расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина