Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А26-4662/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4662/2021
г. Петрозаводск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Бурцевой Ольги Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление»

о взыскании 706 889 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца – Кабонен Романа Станиславовича по доверенности от 14.05.2021 года;

от ответчика – не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Валерьевна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «Сегежское СМУ») о взыскании 706 889 руб. 73 коп., в том числе, 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 01.08.2019 года, 6 889 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 года по 26.05.2021 года. Кроме того, истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской федерации, условия договора подряда.

Определением суда от 18 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения), в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании представил суду письменное ходатайство об уточнении иска, уточненное им в судебном заседании в устном порядке, просит взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2019 года и 6 400 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2021 года по 26.05.2021 года. Уточненные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования к ответчику в уточнённой в судебном заседании редакции, а именно, о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2019 года и 6 400 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2021 года по 26.05.2021 года.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Сегежское СМУ» (заказчик) и ИП Бурцевой О.В. (подрядчик) 01 августа 2019 года заключен договор на выполнение подрядных работ (л.д.62-63), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательства по монтажу санитарно-технического оборудования в подвальном помещении жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д.2, в том числе:

- демонтажу, монтажу системы канализации с заменой выпусков;

- демонтажу, монтажу розлива ХВС;

- демонтажу, монтажу розлива ГВС.

Стоимость работ определена договорной ценой в сумме 700 000 руб., НДС не облагается, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после завершения работ на основании выставленных подрядчиком платежных документов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.08.2019 по 30.08.2019 года (пункт 4.3 договора).

Выполнив в рамках договора работы, подрядчик составил акт № 92 от 01.03.2021 года, выставил на оплату счет № 92 от 01.03.2021 и счет-фактуру № 92 от 01.03.2021, направив названные документы с сопроводительным письмом (досудебной претензией в случае неоплаты) 01.03.2021 года (л.д. 10-14).

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал, что работы по договору подряда были выполнены истцом частично, часть работ была выполнена ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь третьих лиц для производства ремонтных работ, в частности ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.12.2019 года.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 720 ГК РФ заказчиком в материалах дела не представил доказательств, подтверждающих отправки истцу мотивированного отказа заказчика от подписания акта № 92 от 01.03.2021.

Ответчик в отзыве указал, что на момент подписания договора объем работ определялся из необходимости производства работ в 42 квартирах жилого дома. Вместе с тем, из предмета договора от 01.08.2019 усматривается, что истец принял обязательства по монтажу санитарно-технического оборудования в подвальном помещении жилого дома, а не в квартирах, в связи с чем данный довод суд находит несостоятельным.

Представитель истца в ходе судебной процедуры пояснял, что между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (далее – Фонд) и ООО «Сегежское СМУ» был заключен договор подряда от 17.05.2019 № 069/2019-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 2 по ул. Ленина в г. Сегежа, и выполненные истцом работы по договору, заключенного между предпринимателем и ООО «Сегежское СМУ» были приняты Фондом.

По запросу суда Фондом капитального ремонта Республики Карелия предоставлены в материалы дела акты выполненных работ, касающиеся выполнение работ замены системы канализации, розлива ГВС, ХВС по ремонту подвальных и иных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сегежа, ул. Ленина, д. 2.

Из представленных актов усматривается, что Фондом капитального ремонта Республики Карелия приняты выполненные ООО «Сегежское СМУ» работы без каких-либо замечаний (акты № 7 от 06.12.2019, № 10 от 06.12.2019, № 3 от 01.11.2019, № 4 от 01.11.2019, № 5 от 01.11.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что часть работ была выполнена истцом ненадлежащим образом. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ ЛС № 100 от 09.12.2019 свидетельствует о выполнении иным лицом (ООО «СЖКС») работ по ремонту сантехнических сетей водоотведения в квартирах жилого дома, а не в подвале.

Поскольку ответчик доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила его обязанность по оплате работ, не представил, с ООО «Сегежское СМУ» в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность по оплате данных работ в заявленной сумме - 700 000 руб.

Истцом также предъявлено требование (с учетом уточнения периода и суммы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 6 400 руб. 68 коп. за период с 17.03.2021 по 26.05.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Такой вопрос на обсуждение представителя истца был поставлен в судебном заседании 24.09.2021.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 года (вопрос 2).

Поскольку размер процентов не превышает размер неустойки (по расчету суда размер неустойки составляет 49000 руб., что превышает размер процентов), суд удовлетворяет его полностью.

При проверке периода просрочки, суд установил, что он соответствует требованиям установленным договором, регламентирующим порядок оплаты, расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие описки в пункте 1 резолютивной части от 08.11.2021, а именно, указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки. Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в судебном заседании 24.09.2021).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта оказания юридических услуг истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021, заключенный между ООО «Велес» в лице генерального директора Кабонен Р.С. (исполнитель) и ИП Бурцевой О.В. (заказчик), в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2021, по условия которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности, неустойки с ООО «Сегежское СМУ» в рамках договора подряда от 01.08.2019 года, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 1, 1.1.1. 1.1.2 договора)

Стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения составила 17 000 руб. (пункт 2 договора).

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 122 от 17.05.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2021 года.

Осуществляя защиту интересов доверителя, представителем подготовлено и направлено исковое заявление с приложением документов; представитель принимал участие во всех судебных заседаниях (24.09.2021 и 08.11.2021).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление" (ОГРН: 1141032000152, ИНН: 1006012646) в пользу индивидуального предпринимателя Бурцевой Ольги Валерьевны (ОГРНИП: 306100601600021, ИНН: 100602505308) 706 400 руб. 68 коп., в том числе, 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 01.08.2019 года, 6 400 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 17.03.2021 года по 26.05.2021 года, расходы по госпошлине в сумме 17 128 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурцевой Ольге Валерьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб., перечисленной по платежному поручению № 134 от 02.06.2021

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.