Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А70-578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-578/2021
г. Тюмень
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 670 436,26 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – истец, ООО «Тюменьгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ответчик, ООО «УК «Авангард») о взыскании задолженности в размере 650 765,92 руб. по договорам № 81/2-ТОиЭ от 15.11.2017, № 37/2-ТОиЭ от 01.01.2017, неустойки в размере 19 670 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, хотя сметы предполагают ежедневное посещение котельных; письмом от 18.02.2021 ответчик отозвал акты оказанных услуг как подписанные ошибочно, ввиду отсутствия оказанных услуг в договорном объеме; акты за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года ответчиком не подписаны. В дополнении к отзыву ответчик также указал, что услуги по договорам не оказывались, поскольку заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу 2-3807/2020 от 08.09.2020 расторгнут договор аренды котельной № 1/17 от 01.01.2017, в связи с чем, ответчик ссылается на то, что договор расторгнут с с момента вступления решения суда в законную силу (21.10.2020).

Одновременно с этим, ответчик направил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - июль 2020 года, в котором указал на наличие задолженности в пользу ООО «Тюменьгазсревис» на сумму 611 765,92 руб. по состоянию на 31.07.2020.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены акты за 2017 год, платежные поручения, счета на оплату, товарные накладные, акт сверки за 2017 год, письмо ответчика от 22.12.2020 исх. № 476 с уведомлением о расторжении договора № 37/2-ТОиЭ, соглашение от 22.12.2020 о расторжении договора № 37/2-ТОиЭ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 716 765,92 руб., с учетом оказанных услуг по декабрь 2020 года включительно, а также неустойку, рассчитанную на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 91 283,32 руб. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.05.2021. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наш дом» (в настоящее время ООО «УК «Авангард») (заказчик) и ООО «Тюменьгазсервис» (исполнитель) заключен договор № 37/2-ТОиЭ от 01.01.2017 о передаче газовой котельной на эксплуатацию и обслуживание (далее – договор № 37/2-ТОиЭ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 37/2-ТОиЭ заказчик передает исполнителю газовую котельную, включающую в себя исправное газоотопительное оборудование (приложение № 2), принадлежавшую заказчику на праве собственности, а исполнитель обязуется принять котельную на техническую эксплуатацию и оказывать заказчику соответствующие услуги по техническому обслуживанию котельной, аварийному ремонту газового оборудования и аварийному прикрытию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 37/2-ТОиЭ заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 газовая котельная размещена по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора № 37/2-ТОиЭ стоимость услуг составляет 22 000 руб. в месяц. Изменение стоимости услуг осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 5.2 договора № 37/2-ТОиЭ заказчик производит оплату оказываемых услуг в течение 20 дней месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 7.1, 7.2 договора № 37/2-ТОиЭ предусмотрено, что договор заключается сроком на один год с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на то же срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или его пересмотре.

Кроме того, между ООО «Наш дом» (в настоящее время ООО «УК «Авангард») (заказчик) и ООО «Тюменьгазсервис» (исполнитель) заключен договор № 81/2-ТОиЭ от 15.11.2017 о передаче газовой котельной на эксплуатацию и обслуживание (далее – договор № 81/2-ТОиЭ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 81/2-ТОиЭ заказчик передает исполнителю газовую котельную, включающую в себя исправное газоотопительное оборудование (приложение № 2), принадлежавшую заказчику на праве договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017, а исполнитель обязуется принять котельную на техническую эксплуатацию и оказывать заказчику соответствующие услуги по техническому обслуживанию котельной, аварийному ремонту газового оборудования и аварийному прикрытию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 81/2-ТОиЭ заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 81/2-ТОиЭ стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Изменение стоимости услуг осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 5.2 договора № 81/2-ТОиЭ заказчик производит оплату оказываемых услуг в течение 20 дней месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 7.1, 7.2 договора № 81/2-ТОиЭ предусмотрено, что договор заключается сроком на один год с 15.11.2017 по 15.11.2018. Договор считается ежегодно продленным на то же срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или его пересмотре.

К договору № 81/2-ТОиЭ сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2018, в котором стороны установили, что обслуживаемые крышные газовые котельные размещены по адресам: <...>

Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 стороны установили, что обслуживаемые крышные газовые котельные размещены по адресам: <...>

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2018 стоимость услуг по договору № 81/2-ТОиЭ составляет 40 500 руб.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий вышеуказанных договоров истец в период 2017-2020 гг. оказывал ответчику услуги, которые ответчиком были приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подсыпанными ответчиком.

Однако, услуг оплачены ответчиком лишь частично, в связи с чем, по расчету истца на стороне ответчика образовалось задолженность по оплате услуг на сумму 716 765,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена 28.10.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое оказание истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями.

О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Какие-либо претензии ответчиком в период действия договоров относительно объема оказания или неоказания услуг в период действия договора не направлялись.

В этой связи довод ответчика об отсутствии доказательств фактического объема оказанных услуг судом отклоняется как необоснованный.

К письму ответчика от 18.02.2021, которым ответчик отозвал акты оказанных услуг как подписанные ошибочно, суд относится критически, поскольку из указанных действия ответчика не усматривается добросовестного поведения в отношении своего контрагента. Мотивированные отказы в приемке услуг до момента обращения истца в суд с рассматриваем иском ответчиком не направлялись. Более того, услуги ответчиком частично оплачивались.

В данном случае суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор расторгнут с момента вступления в законную силу (21.10.2020) заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу 2-3807/2020 от 08.09.2020, которым расторгнут договор аренды котельной № 1/17 от 01.01.2017, судом не принимается.

Суд предложил ответчику представить доказательства фактической передачи имущества, однако, ответчика соответствующие документы не представил.

Доказательства того, что техническое обслуживание котельных осуществлялось третьими лицами, ответчиком также не представлено.

Как пояснил истец, о том, что имущество находилось в аренде, ему не было известно.

По информации, содержащейся в спорных договорах, газоотопительное оборудование принадлежит заказчику (ответчику) на правах собственности.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены письмо ответчика от 22.12.2020 исх. № 476 с уведомлением о расторжении договора № 37/2-ТОиЭ, соглашение от 22.12.2020 о расторжении договора № 37/2-ТОиЭ, в соответствии с которыми, ответчик уведомляет истца о расторжении договора № 37/2-ТОиЭ с 31.12.2020.

Следовательно, услуги заказчиком приняты и должны быть оплачены.

Более того, в материалах дела также имеется акт сверки задолженности, подписанный со стороны заказчика, которым подтверждена сумма задолженности в пользу истца в размере 611 765,92 руб. по состоянию на 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года истцом также были оказаны услуги на сумму 105 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1947 от 31.08.2020, № 216 от 30.09.2020, № 576 от 31.10.2020, № 847 от 31.11.2020, № 1144 от 31.12.2020.

Таким образом, задолженность ответчика составила 716 765,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанным договорам, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 716 765,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 283,32 руб. по состоянию на 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом уточненный расчет процентов, является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 716 765,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 283,32 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета 16 409 рублей по платежному поручению № 12 от 15.01.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» основной долг в размере 716 765,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 283,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 409 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2752 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.