Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А05-4135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4135/2020
г. Архангельск
03 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН <***>; ИНН2901197684; адрес: 163053, г. Архангельск, <...>)

к акционерному обществу «Нордавиа – Региональные авиалинии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163053, г. Архангельск, <...>)

о взыскании 3 417 608 руб. долга

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 18.11.2019

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 20.10.2017, ФИО4 – по доверенности от 20.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нордавиа – Региональные авиалинии» (далее – ответчик, Авиалинии) о взыскании 3 417 608 руб. задолженности, в том числе:

- 533 359 руб. 20 коп. по договору субаренды № 58-Н04-17 от 01.02.2017 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года

- 76 359 руб. 60 коп. по договору субаренды № 59-Н04-17 от 01.02.2017 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года

- 677 246 руб. 70 коп. по договору субаренды № 60-Н04-17 от 01.02.2017 за период с мая 2018 года по 15 ноября 2018 года

- 302 673 руб. 15 коп. по договору субаренды № 61-Н04-17 от 01.02.2017 за период с мая 2018 года по 15 ноября 2018 года

- 1 072 351 руб. 41 коп. по договору № 64-Н10-17 от 01.02.2017 на наземное обслуживание воздушных судов за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года

- 519 044 руб. 07 коп. по договору № 286-Н3-10 от 21.12.2009 взаимного оказания услуг за период с мая 2018 года по январь 2019 года и с октября 2019 года по март 2020 года.

- 4 039 руб. 33 коп. по договору № НТ-12-2017/510-Н8-136 от 17.02.2017 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов (счет-фактура № 348 от 14.06.2017)

- 232 534 руб. 45 коп. по договору № 34-Н08-17 от 19.01.2017 на техническое обслуживание воздушных судов за период апрель-май 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.02.2017 было заключено четыре договора субаренды, по условиям которых истец передает ответчику в субаренду имущество - нежилые помещения:

1) договор № 58-Н04-17 (далее – договор №58-Н04-17) в отношении помещений общей площадью 248,9 кв.м.: №№ 19-20, 42, 45 (на первом этаже), №№ 14-15, 41, 43, 46, 48-50, 54 (на втором этаже), №№ 3, 6 (на третьем этаже), расположенных в здании ангара (мастерских) с пристроенной лабораторией по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2 строение 4.

Одновременно с вышеуказанными помещениями ответчику передана и часть нежилых помещений общей площадью 262,3 кв.м. совместного использования №№ 7-9, 16-17, 28-35, 37-38 (на первом этаже), №№ 7-9, 11, 16, 27, 42, 44-45, 47, 52-53 (на втором этаже), №№ 1-2, 5 (на третьем этаже), расположенными в том же здании, позволяющих их совместное использование с учётом взаимного баланса интересов сторон, что составляет 36,78 кв.м. для субарендатора.

2) договор № 59-Н04-17 (далее – договор № 59-Н04-17) в отношении помещения № 17 общей площадью 42,9 кв.м., расположенного в здании технического домика по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2 строение 1.

Одновременно с вышеуказанным помещением ответчику передана и часть нежилых помещений №№ 1-2, 6-7, 15-16 общей площадью 77,9 кв.м. совместного использования, расположенными в том же здании, позволяющих их совместное использование с учётом взаимного баланса интересов сторон, что составляет 9,29 кв.м. для субарендатора.

3) договор № 60-Н04-17 (далее – договор №60-Н04-17) в отношении помещений общей площадью 505,9 кв.м.: №№ 1-17 (на первом этаже), №№ 1-18 (на втором этаже), расположенных в здании бытовых помещений АТБ по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2 строение 2.

4) договор № 61-Н04-17 (далее – договор №61-Н04-17) в отношении помещений общей площадью 500,7 кв.м.: №№ 1, 7, 8, 9, 10 (на первом этаже), №№ 1-2 (на втором этаже), расположенных в здании технической службы по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2.

В пунктах 7.1. договоров установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с момента передачи помещений субарендатору по акту приёма-передачи, и действует по 31.01.2022.

Согласно условиям договоров ежемесячный размер арендной платы за использование помещениями составляет: 1) по договору №58-Н04-17 – 44 446 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 6779,99 руб., 2) по договору № 59-Н04-17 – 6 363 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 970,67 руб., 3) по договору №60-Н04-17 – 104 191 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 15 893,66 руб., 4) по договору №61-Н04-17 – 46 565 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 7 103,15 руб.

Из условий договоров аренды следует, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями совместного использования и плату за пользование частью земельного участка, на котором расположены здания, и не включает в себя расходы субарендодателя по оказанию коммунально-эксплуатационных услуг (пункт 4.2. договоров).

Арендная плата вносится на основании предъявленного счета на предоплату не позднее 5-го числа отчетного месяца. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды помещения (пункт 4.6. договоров).

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена плата по договорам субаренды в общей сумме 1 589 638 руб. 65 коп., из которых по договору № 58-Н04-17 в размере 533 359 руб. 20 коп. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, по договору № 59-Н04-17 в размере 76 359 руб. 60 коп. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, по договору № 60-Н04-17 в размере 677 246 руб. 70 коп. за период с мая 2018 года по 15 ноября 2018 года и по договору № 61-Н04-17 в размере 302 673 руб. 15 коп. за период с мая 2018 года по 15 ноября 2018 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанного долга.

Ответчик, возражая против требования о взыскании долга по договорам субаренды № 58-Н04-17 и №59-Н04-17, сослался на то договоры аренды, на основании которых имущество передано в субаренду, были расторгнуты решением суда от 28.01.2019 по делу № А05-12869/2018 , что повлекло прекращение договоров субаренды.

Данный довод ответчика правого значения не имеет, поскольку определяя период задолженности по договорам субаренды, истец учел выводы, сделанные судом при рассмотрении дела №А05-12869/2018 о прекращении 15.11.2018 договоров аренды №455-н4-16 и №456-н4-16 от 01.02.2017, а также расторжении договоров аренды №451-н4-16 и №454-н4-16 (с момента вступления в силу судебного акта).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что собственником имущества, которое предоставлено ответчику по договорам субаренды, является сам ответчик.

Так, согласно свидетельству о регистрации права от 27.04.2012 (том 3 л.д. 25) ответчик является собственником здания ангара (мастерских с пристроенной лабораторией) в 3 этажа общей площадью 3 617,5 кв.м.

По договору аренды №451-н4-16 от 01.02.2017 (том 1 л.д. 62-74) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду здание ангара (мастерских с пристроенной лабораторией) в 3 этажа общей площадью 3 617,5 кв.м.

По договору субаренды №58-Н04-17 истец принял в субаренду собственные помещения в здании ангара (мастерских с пристроенной лабораторией) общей площадью 248,9 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права от 27.04.2012 (том 3 л.д. 26) ответчик является собственником 1-этажного здания технического домика площадью 359,2 кв.м.

По договору аренды №454-н4-16 от 01.02.2017 (том 1 л.д. 107-116) ответчик передал истцу в аренду здание технического домика площадью 359,2 кв.м.

По договору субаренды № 59-Н04-17 ответчик принял в субаренду помещения общей площадью 42,9 кв.м. в здании технического домика.

Согласно свидетельству о регистрации права от 27.04.2012 (том 3 л.д. 24) ответчик является собственником 2-этажного здания бытовых помещений АТБ общей площадью 505,9 кв.м.

По договору аренды №455-н4-16 от 01.02.2017 ответчик передал истцу в аренду здание бытовых помещений площадью 505,9 кв.м. (том 1 л.д. 175- 184).

По договору субаренды №60-Н04-17 истец сдал ответчику в субаренду здание бытовых помещений площадью 505,9 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права от 04.12.2010 (том 3 л.д. 23) ответчик является собственником 1- этажного здания технической службы общей площадью 804,5 кв.м.

По договору аренды №456-н4-16 от 01.02.2017 (том 1 л.д. 141- 150) ответчик передал истцу в аренду здание технической службы площадью 804,5 кв.м.

По договору субаренды № 61-Н04-17 истец сдал ответчику в субаренду помещения площадью 500,7 кв.м. в здании технической службы.

Таким образом, посредством заключения сторонами 01.02.2017 договоров аренды и договоров субаренды создана схема отношений, по которой у ответчика, являющегося собственником имущества, возникли обязательственные отношения в отношении своего имущества, а именно обязательства по внесению истцу платы за использование своего имущества.

Ссылка сторон на то, что лица, заключившие договоры аренды, а затем субаренды действовали добросовестно и разумно в рамках текущей оперативно-хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом ответчика судом отклоняется, поскольку использование своего имущества за плату противоречит существу арендных отношений, целью которых является извлечение собственником имущества доходов от сдачи своего имущества в аренду.

Созданная сторонами схема отношений выходит за рамки обычной хозяйственной предпринимательской деятельности, прикрывает иные цели, на достижение которых были направлены сделки, направлена на создание формальных оснований для проведения платежей и перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем стороны не раскрывают, в каких целях были совершены договоры субаренды, ограничиваясь лишь формальной ссылкой на совершение таких сделок в соответствии с уставной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по договорам субаренды не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 827 969 руб. 26 коп. долга за услуги, из которых 1 072 351 руб. 41 коп. по договору № 64-Н10-17 от 01.02.2017 на наземное обслуживание воздушных судов за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, 519 044 руб. 07 коп. по договору № 286-Н3-10 от 21.12.2009 взаимного оказания услуг за период с мая 2018 года по январь 2019 года и с октября 2019 года по март 2020 года, 4 039 руб. 33 коп. по договору № НТ-12-2017/510-Н8-136 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов от 17.02.2017 (счет-фактура № 348 от 14.06.2017) и 232 534 руб. 45 коп. по договору № 34-Н08-17 на техническое обслуживание воздушных судов от 19.01.2017 за период апрель-май 2018 года.

Согласно договору №64-Н10-17 от 01.02.2017 на наземное обслуживание воздушных судов истец обязался оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, перечень которых указан в Приложении №1 к договору. Оплата услуг, предусмотренных договором № 64-Н10-17 17 от 01.02.2017 на наземное обслуживание воздушных судов, производится согласно тарифам, указанным в Приложениях №2.1 и № 2.2. Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ на основании предъявленного счёта путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Обслуживающей организации не позднее 10 банковских дней с момента получения счета по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно договору от 21.12.2009 № 286-Н3-10 взаимного оказания услуг ответчик обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации энергетических систем и сетей, принадлежащих истцу, а истец, в свою очередь, принимает на себя обязательства обеспечить передачу энергоресурсов через принадлежащее оборудование и инженерные сети к объектам Стороны 1. Пунктом 3.1. договора № 286-Н3-10 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 22.02.201) установлено, что стоимость оказываемых каждой из сторон работ и услуг согласно пунктам 1.1.1 и 1.2.1 (за исключением п. 2.1.6 и 2.3.5.) равноценна и составляет 1 000 руб., кроме того НДС по действующей ставке. Условиями договора также предусмотрено, что взаимные обязательства сторон погашаются путем проведения взаимозачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. Сторона 1 самостоятельно оплачивает стоимость потребленных энергоресурсов по счетам энергоснабжающих организаций. Сторона 2 возмещает стоимость потребленных энергоресурсов на основании счетов, выставленных Стороной 1 в течение 90 дней со дня их предъявления (пункты 3.3., 3.4., 3.5. договора № 286-Н3-10).

Согласно договору от 17.02.2017 №НТ-12-2017/510-Н8-136 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов ответчик (заказчик по договору), как эксплуатант воздушного судна, поручает и обязуется оплатить, а истец (исполнитель по договору) обязуется предоставлять для воздушного судна заказчика следующие услуги (Приложение № 1): по техническому обслуживанию воздушного средства; по инженерно-технологическому сопровождению, логистики, складского хранения, иные услуги, согласованные сторонами. В пункте 13.1. договора № НТ-12-2017/510-Н8-136 от 17.02.2017 по поддержанию летной годности воздушных судом установлено, что расценки и стоимость услуг по договору определяются в соответствии с Приложениями к договору.

Согласно договору от 19.01.2017 № 34-Н08-17 на техническое обслуживание воздушных судов истец (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение работ по оперативному и периодическому техническому обслуживанию в аэропортах «Архангельск» и «Мурманск» воздушных судов Ан-24. Пунктом 1.3. договора установлено, что работы выполняются на самолете типа Ан-24 согласно Приложению №1. Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с пунктами 4.1.-4.3. исходя из ставки нормо-часа и трудоемкости работ по формам, устанавливаемых согласно Приложениям к договору за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, а, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательств по его оплате.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в совокупности.

К вышеуказанным договорам, которые по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, истцом приложены счета-фактуры и неподписанные сторонами (в том числе со стороны истца) акты оказанных услуг.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, конкурсный управляющий истца объясняет тем, что бывший руководитель истца ФИО5 не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы. Несмотря на вынесение судом определения от 09.08.2019 по делу №А05-9088/2018, которым бывший руководитель истца обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника за 3 года, предшествующие дате открытия конкурсного производства, судебный акт не исполнен, конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 05.09.2019 передана электронная бухгалтерская база 1С, из которой распечатаны документы, представленные в настоящее дело.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства не изменяют того факта, что доказательства оказания услуг истцом не представлены.

При этом ответчик отрицает факт оказания услуг, какие-либо акты оказанных услуг ответчик не представляет.

Поэтому в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, при оспаривании ответчиком факта оказания услуг, исковые требования о взыскании долга за услуги в размере 1 827 969 руб. 26 коп., из которых 1 072 351 руб. 41 коп. по договору № 64-Н10-17 от 01.02.2017 на наземное обслуживание воздушных судов за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, 519 044 руб. 07 коп. по договору № 286-Н3-10 от 21.12.2009 взаимного оказания услуг за период с мая 2018 года по январь 2019 года и с октября 2019 года по март 2020 года, 4 039 руб. 33 коп. по договору № НТ-12-2017/510-Н8-136 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов от 17.02.2017 (счет-фактура № 348 от 14.06.2017) и 232 534 руб. 45 коп. по договору № 34-Н08-17 на техническое обслуживание воздушных судов от 19.01.2017 за период апрель-май 2018 года, не подлежат удовлетворению.

Кроме того по условиям договора от 21.12.2009 № 286-Н3-10 стоимость оказываемых каждой из сторон работ и услуг согласно равноценна, взаимные обязательства сторон погашаются путем проведения взаимозачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ

Ответчик ссылаясь на то, что стоимость услуг по договору № 286-Н3-10 равноценна, заявил о зачете встречных требований по договору № 286-Н3-10 на сумму 519044 руб. 07 коп. по следующим счетам: №180531/00272 от 31.05.2018, №180630/00003 от 30.06.2018, № 180731/00002 от 31.07.2018, № 180831/00004 от 31.08.2018, № 180930/00005 от 30.09.2018, № 181031/00006 от 31.10.2018, № 181130/00045 от 30.11.2018, № 181231/00001 от 31.12.2018, № 190131/00037 от 31.01.2019, № 190228/00022 от 28.02.2019, № 190331/00303 от 31.03.2019, № 190430/00003 от 30.04.2019, № 190531/00002 от 31.05.2019, № 190630/00001 от 30.06.2019, № 190731/00321 от 31.07.2019, № 190831/00100 от 31.08.2019, № 190930/00003 от 30.09.2019, № 191031/00031 от 31.10.2019, № 191130/00090 от 30.11.2019, № 191231/00033 от 31.12.2019, № 200401/00005 от 31.01.2020, № 200401/00006 от 29.02.2020, №200401/00007 от 31.03.2020.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для взыскания задолженности по договору от 21.12.2009 № 286-Н3-10 в сумме 519 044 руб. 07 коп. также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 088 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран