Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А20-1699/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1699/2017
г. Нальчик
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017,

полный текст решения изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Курорт Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 395,99 евро и 155 238 рублей 61 копейки,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Канэксим» (далее – общество «Канэксим») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Курорт Эльбрус» (далее – общество «Курорт Эльбрус») о взыскании 14 395,99 евро и 155 238 рублей 61 копейки ущерба, причиненного снегоуплотнительной машине во время пользования, переданной по договору аренды от 22.10.2014 № А22-1, из которых:

- 14 395,99 евро (в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты суммы долга) стоимость запасных частей, необходимых для ремонта машины;

- 57 238 рублей 61 копейка стоимость расходных материалов, необходимых для ремонта машины;

- 98 000 стоимость работ по восстановлению машины.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора транспортное средство возвращено ответчиком в неисправном состоянии - с многочисленными механическими повреждениями, с отсутствием некоторых элементов транспортного средства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям:

- акт приема-передачи снегоуплотнительной машины со стороны ответчика подписан предположительно ФИО3, бывшим начальником департамента энергетики, связи и транспорта, не имевшим на это соответствующих полномочий;

- акт экспертизы составлен значительно позже возврата ответчиком снегоуплотнительной машины, что свидетельствует о том, что арендатор не является лицом, причинившим убытки арендодателю;

- требования о взыскании убытков в иностранной валюте заявлены необоснованно.

24.07.2017 дело рассмотрено в судебном заседании путем использования систем виеоконференц-связи.

Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Канэксим» (арендодатель) и обществом «Курорт Эльбрус» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 22.10.2014 № А22-1 (т.1, л.д. 30-32).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование снегоуплотнительную машину марки PistenBullu 600 W, год выпуска 2007, VIN:WKU582VA7L010288, двигатель Mersedes-BensOM460 LA, отработанные часы – 3926, паспорт самоходной машины № ТТ 49816, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить снегоуплотнительную машину.

Как указано в пунктах 2.2, 2.2 1-2.2.5 договора арендатор обязан:

- использовать транспортное средство только в целях обработки снежного покрова на объектах общества «Курорт Эльбрус»;

- содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения;

- использовать транспортное средство только с соблюдением правил технической эксплуатации;

- за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортного средства, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя;

- по окончании срока договора аренды возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии, без внешних и внутренних повреждений.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 90 календарных дней со дня передачи имущества арендатору. В пункте 6.2 предусмотрено, что, если срок договора истек и ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 30.10.2014 истец передал ответчику снегоуплотнительную машину марки PistenBullu 600 W, год выпуска 2007, VIN:WKU582VA7L010288, производство Федеративная Республика Германия (т.1, л.д. 34).

26.05.2015 по акту приема-передачи ответчик возвратил транспортное средство в технически неисправном состоянии (т.1, л.д. 34).

Истец предложил ответчику (письмо от 16.10.2015) направить своего представителя 09.11.2015 по адресу: <...>, в 10 час. 00 мин. по Самарскому времени для проведения экспертизы поломок снегоуплотнительной машины (т.1, л.д. 35-37).

Ответчик своего представителя не направил.

Автономная некоммерческая организация «Самараэкспертиза» провела экспертизу и составила об этом акт Ф-С № 007 03 00551 от 12.11.2015 (т.1, л.д. 38-47) . В заключении экспертизы указано, что снегоуплотнительная машина имеет различные механические дефекты, описанные в пункте 7 настоящего акта и что дефекты образовались в процессе его использования в результате небрежной эксплуатации, несоблюдения инструкции по эксплуатации. Образование указанных дефектов вследствие нормального износа исключено.

Для устранения выявленных дефектов, с целью узнать стоимость запасных частей, комплектующих и работы по восстановлению машины, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» - к официальному и единственному предствавителю на территории России производителя поврежденной снегоуплотнительной машины PistenBullu 600 W, заводской номер WKU582VA7L010288 производства компании «Kassbohrer Gelandefahrzeug AG» (т.1, л.д. 55-57).

От официального представителя на территории России производителя поврежденной снегоуплатнительной машины - общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» истцом получено коммерческое предложение с указанием перечня и стоимости запасных частей, комплектующих производства вышеуказанной компании, расходных материалов и работ по восстановлению машины. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» стоимость запасных частей, необходимых для ремонта машины составляет 14 395,99 евро, стоимость расходных материалов – 57 238 руб. 61 коп., стоимость работ по восстановлению – 98 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 заключенного сторонами договора аренды арендатор обязан содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения; за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортного средства, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя;

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Курорт Эльбрус», как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, находящегося у него в пользовании, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта возврата арендатором снегоуплотнительной машины, имеющего неисправности и повреждения, наличия причинной связи между повреждениями и действиями ответчика, а также размера убытков.

При этом суд исходит из того, что транспортное средство было передано арендатору без каких-либо замечаний и претензий. Документов, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние снегоуплотнительной машины не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте от 30.10.2014, ответчиком не представлено. С учетом этого не подтверждено, что повреждения и недостатки возникли до заключения договора аренды. Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки снегоуплотнительной машины, не имеется.

Размер убытков в заявленной сумме установлен на основании ответа официального представителя производителя снегоуплотнительной машины «Kassbohrer Gelandefahrzeug AG» – ООО «ПРАЙМ ПРАД».

Данная сумма исчислена с учетом стоимости поврежденных запасных частей, стоимости материалов, а также стоимости работ, перечень которых изложен непосредственно в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также сведений, предоставленных ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» ответчик не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик, возражая против возмещения ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства, не доказал превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта от 26.05.2015 со стороны общества «Курорт Эльбрус» принимало участие неуполномоченное лицо - ФИО3, занимавший в обществе «Курорт Эльбрус» должность начальника департамента энергетики, связи и транспорта, судом не принимается во внимание. Как следует из должностной инструкции начальника департамента энергетики, связи и транспорта общества «Курорт Эльбрус» (истребованной судом по ходатайству представителя истца), в функции этого должностного лица входит организация работ по вопросам, связанным с энергетикой, связью и транспортом (пункт 2.2). Согласно пункту 4.2 данной инструкции начальник департамента энергетики, связи и транспорта имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Кроме того, дефекты транспортного средства подтверждены заключением экспертизы. Истец извещал ответчика о том, что будет проводиться экспертиза возвращенного после аренды транспортного средства, сообщал о времени и месте проведения экспертизы. Вместе с тем, ответчик не направил своего представителя для участия при проведении экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик делает выводы о том, что дефекты транспортного средства образовались не по вине арендатора, ссылаясь на большой разрыв во времени между датой его возврата (26.05.2015) и датой проведения экспертизы (12.11.2015). Между тем, судом данный довод также не принимается во внимание, поскольку дефекты транспортного средства, указанные в акте возврата и акте экспертизы идентичны.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В данном случае из условий договора аренды не следует, что обязательства должны исполняться в иностранной валюте. В связи с чем арбитражный суд считает, что взыскание следует произвести в рублях по курсу евро на день вынесения решения. Истец просит взыскать стоимость запасных частей в сумме 14 395,99 евро, что по курсу евро на 24.07.2017 68,6623 руб. составляет 988 462 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рублях, составляет 1 143 700 руб. 61 коп. (988 462 руб. + 57 238 руб. 61 коп. + 98 000 руб.).

В случае, если на день исполнения судебного акта курс евро изменится в сторону увеличения, истец вправе в последующем обратиться с иском о взыскании разницы в стоимости запасных частей, вызванных таким изменением.

При принятии искового заявления к производству определением от 26.05.2017 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 153.1, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курорт Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 1 143 700 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот) руб. 61 коп.

Взыскать с акционерного общества «Курорт Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева