Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А46-10156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-10156/2022
29 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-такелажная компания «Основа», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании задолженности (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) за оказанные транспортные услуги в размере 29 611 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа» – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2022);

от ООО «Фортуна» – ФИО3 (по доверенности от 21.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-такелажная компания «Основа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании основного долга за оказанные транспортные услуги в размере 71 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.07.2022.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указанное лицо обратило внимание на то, что ответчиком платежным поручением от 16.06.2022 № 258 в адрес истца перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет частичной оплаты оказанных услуг, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению до 21 200 руб.

Протокольным определением от 19.07.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 28.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании от 28.07.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика 29 611 руб. 50 коп., в том числе основной долг за оказанные транспортные услуги в размере 21 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 в размере 8 411 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа» исковых требований судом принято к рассмотрению.

28.07.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения на уточненное исковое заявление, в которых ООО «Фортуна» обратило внимание на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, и на то, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 невозможно установить то обстоятельство, что представителем истцу оказаны юридические услуги по рассматриваемому спору между ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа» и ООО «Фортуна».

Ответчик также ссылается на то, что истцом представителю ФИО2 выдана доверенность № 2, датированная 01.01.2022, то есть до заключения вышеуказанного договора, что может свидетельствовать о нахождении указанного представителя в штате ООО «Фортуна», а также на то, что вознаграждение за оказанные юридические услуги перечислено истцом представителю до составления акта оказанных юридических услуг, следовательно, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании от 28.07.2022 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договоренности сторон ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа» приняло на себя обязательство по оказанию транспортных услуг ответчику, а ООО «Фортуна» обязалось оплатить данные услуги.

Истцом во исполнение указанного соглашения оказаны услуги на общую сумму 183 200 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 06.12.2019 № 31, от 23.12.2019 № 34, от 02.03.2020 № 5.

Как утверждает истец, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 21 200 руб.

05.04.2022 для урегулирования спора в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором сообщил о том, что оплата будет произведена в три этапа:

1) 02.06.2022 – в размере 24 000 руб.;

2) 02.07.2022 – в размере 24 000 руб.;

3) 02.08.2022 – в размере 23 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа», исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал ответчику транспортные услуги своевременно и в полном объёме на сумму 183 200 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 06.12.2019 № 31, от 23.12.2019 № 34, от 02.03.2020 № 5.

В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил частично на сумму 162 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2019 № 434 на сумму 37 000 руб., от 10.01.2020 № 468 на сумму 75 000 руб. и от 16.06.2022 № 258 на сумму 50 000 руб.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом за оказанные транспортные услуги в размере 21 200 руб. не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в полном объеме, доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика задолженности в размере 21 200 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 21 200 руб.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец также просить взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 в размере 8 411 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, по мнению суда, является правомерным.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет процентов является правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 в размере 8 411 руб. 50 коп.


Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору от 01.04.2022 на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 28.07.2022.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 91 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

При этом довод ответчика о том, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 невозможно установить то обстоятельство, что представителем истцу оказаны юридические услуги по спору между ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа» и ООО «Фортуна», судом отклоняется, поскольку содержание подлежащих оказанию представителем заказчику юридических услуг конкретизировано указанными лицами в акте оказанных юридических услуг от 28.07.2022.

Указанный акт позволяет идентифицировать стороны спора, номер судебного дела, возбужденного по исковому заявлению ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа» к ООО «Фортуна», а также виды юридических услуг, оказанных в рамках соответствующего дела.

Утверждение ответчика о том, что истцом представителю ФИО2 выдана доверенность № 2, датированная 01.01.2022, то есть до заключения вышеуказанного договора, что может свидетельствовать о нахождении указанного представителя в штате ООО «Фортуна», судом во внимание не принимается ввиду того, что дата в выданной представителю доверенности является опечаткой, фактически указанная доверенность датирована 01.04.2022, то есть датой заключения договора на оказание юридических услуг.

Ссылка ответчика на то, что вознаграждение за оказанные юридические услуги перечислено истцом представителю 22.07.2022, то есть до составления акта оказанных юридических услуг, отклоняется судом, так как договор на оказание юридических услуг заключен заказчиком и исполнителем 01.04.2022, сторонами в договоре согласована конкретная стоимость юридических услуг, следовательно, оплата истцом оказанных услуг до составления акта является правомерной.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исполнителем согласно акту от 28.07.2022 по вышеуказанному договору оказаны следующие юридические услуги:

- составлена досудебная претензия, цена услуги 2 500 руб.;

- составлено исковое заявление по делу, цена услуги 3 000 руб.;

- составлено заявление об уточнении исковых требований, цена услуги 2 500 руб.;

- осуществлено представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании от 19.07.2022, цена услуги 7 000 руб.

Суд считает, что сумма взыскиваемых истцом судебных расходов соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги.

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг (составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, а также судебном заседании), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по делу № А46-10156/2022 в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 848 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 22.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением от 16.06.2022 № 258 частично погашена задолженность за оказанные транспортные услуги после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований по делу с 71 200 руб. до 29 611 руб. 50 коп.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иске в размере 29 611 руб. 50 коп., составляет 2 000 руб.

В свою очередь, учитывая вышеуказанные положения части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 848 руб. не подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ООО «Монтажно-такелажная компания «Основа», судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 848 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-такелажная компания «Основа» 29 611 руб. 50 коп., в том числе:

1) основной долг за оказанные транспортные услуги в размере 21 200 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 в размере 8 411 руб. 50 коп.,

а также судебные расходы по делу в размере 17 848 руб., в том числе 2 848 руб. – на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер