Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А41-21970/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21970/17
24 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 213 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21970/17

по исковому заявлению

ООО "КР-ГРУПП" (ИНН 5259122608, ОГРН 1165259051462)

к ООО "ПК КЕДР" (ИНН 3702724546, ОГРН 1143702007085)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 603 026 руб.86 коп.

о взыскании пени на сумму долга за период с 11.12.2016 по 09.03.2017г. в размере 53 066 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК КЕДР" ( далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 603 026 руб.86 коп. и пени на сумму долга за период с 11.12.2016 по 09.03.2017г. в размере 53 066 руб. 36 коп.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2016г. ООО "КР-ГРУПП" (поставщик) и ООО "ПК КЕДР" (далее – покупатель) заключили договор поставки № 71/2016.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику пленку ПВХ на общую сумму 2870331,66 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар по безналичному расчету, поставщик предоставляет покупателю товарный кредит но не более 1 000 000 руб.

Таким образом, покупатель обязан был полностью погасить задолженность по поставленному товару не позднее 30 календарных дней с даты подписания последней товарной накладной от 10.11.2016г., а именно 10.12.2016г.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар в размере 2 267 304,80 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 603 026,86 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты поставленного истцом товара.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требования истца о взыскании суммы обоснованного подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2016г. по 09.03.2017г. в размере 53 066 руб. 36 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.1, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Основания для снижения неустойки Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по оплате поставленного товара документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями п. 2 ст. 1, 307, 309, 310, 458, 488, 506, 510, 516, ГК РФ Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПК КЕДР" в пользу ООО "КР-ГРУПП" задолженность за поставленный товар в размере 603 026 руб.86 коп., пени в размере 53 066 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16122 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов