Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А32-8821/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-8821/2023
г. Краснодар
11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Крайжилкомресурс» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к МБУ «Благоустройство» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 160 739,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец) с заявлением к МБУ «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-03/02/22 от 01.02.2022 в размере 141 246,99 руб., неустойки в размере 19 492,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 822 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023, предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2023 на 12 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ., если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022 № 01-03/02/22 (далее-договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – автомобили – мусоровозы, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию).

Арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, что подтверждается актом приемки-передачи (возврата) транспортных средств от 13.02.2022, а также письмом от 10.02.2022 о расторжении договора.

Пунктом 3.3. договора установлен срок аренды транспортных средств – с даты передачи транспортных средств по акту приема-передачи по 28.02.2022.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату и возмещение расходов арендодателя, предусмотренных договором в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором.

В рамках договора арендодатель исполнил обязательства в полном объеме.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды, надлежащим образом не исполнил, не оплатил УПД № 74 от 28.02.2022 на сумму 141 246,99 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела документально не опроверг.

Также ответчик в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном размере.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 141 246,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 553,72 руб. и с 03.10.2022 по 06.02.2023 в размере 17 938,37 руб., общий размер 19 492,09 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае задержки арендной платы, сумм возмещения, компенсационных выплат, стоимости страхования (ОСАГО) арендатор уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет пени составлен методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 19 492,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 49, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Благоустройство» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Крайжилкомресурс» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору № 01-03/02/22 от 01.02.2022 в размере 141 246,99 руб., штрафа в размере 19 492,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный