Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-93112/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93112/2021
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ Д.12/А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург город, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу; 3) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала «Западный»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Городской ЖКС»; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Городской ЖКС»; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»; 7) Товарищество собственников жилья «Наш Дом»

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2022;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, Ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ, Ответчик 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности:

- задолженности за тепловую энергию по договору № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за период с апреля 2021 года по май 2021 года в размере 61356 руб. 27 коп. и неустойки в размере 2610 руб. 94 коп.;

- задолженности за тепловую энергию по договору № 3006.1 от 01.10.2004 за июнь 2021 года в размере 34210 руб. 99 коп. и неустойки в размере 888 руб. 17 коп.;

- задолженности за тепловую энергию по договору № 4253.036.1 от 01.02.2006 за июнь 2021 года в размере 19706 руб. 17 коп. и неустойки в размере 1024 руб. 72 коп.;

- задолженности за тепловую энергию по договору № 225-007/264 от 01.12.2000 за период с апреля 2021 года по май 2021 года в размере 58907 руб. 78 коп. и неустойки в размере 2972 руб. 25 коп.

- неустойки, начисленной на задолженность, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» про договорам № 3006.1 от 01.10.2004, № 225-007/264 от 01.12.2000 и № 867.34.040.1 от 11.01.2009;

- неустойки по договору № 4253.036.1 от 01.02.2006 начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из пункта 5.7 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Западный», общество с ограниченной ответственностью «Городской ЖКС», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» и товарищество собственников жилья «Наш Дом».

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать задолженность по договору № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 61356 руб. 27 коп., неустойку в размере 13225 руб. с последующим начислением начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основной задолженности; задолженность по договору № 3006.1 от 01.10.2004 за июнь 2021 года в размере 22439 руб. 69 коп., неустойку в размере 4345 руб. 53 коп. с последующим начислением начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основной задолженности; задолженность по договору № 225-007/264 от 01.12.2000 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 58907 руб. 78 коп., неустойку в размере 13352 руб. 39 коп. с последующим начислением начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основной задолженности.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору № 4253.036.1 от 01.02.2006 за июнь 2021 года в размере 19706 руб. 17 коп. и неустойки в размере 1024 руб. 72 коп. и задолженности по договору № 3006.1 от 01.10.2004 за июнь 2021 года в размере 10859 руб. 77 коп. прекращено, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных позициях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2009 между истцом и Смирновской КЭЧ района заключен договор теплоснабжения № 867.34.040.1 (далее договор-1), в соответствии с условиями которого истец (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать Смирновской квартирно-эксплуатационной части района (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное село, улица Лермонтова, дом 11, корпус 1 (квартира 4, корпус 1А, 1Б, 1В по улице Лермонтова), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора-1 стороны предусмотрели порядок расчетов.

01.12.2011 дополнительным соглашением № 3 к договору-1 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Министерство обороны России к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 № 867.34.040.1, заключенному между Энергоснабжающей организацией и ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Минобороны России, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Истец в период с апреля 2021 года по май 2021 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 61356 руб. 27 коп., что подтверждается расчетными документами.

Ответчик тепловую энергию принял, но не оплатил, задолженность ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ перед истцом составила 61356 руб. 27 коп.

01.12.2000 между истцом и войсковой частью 33491 заключен договор теплоснабжения № 225-007/264 (далее договор-2), в соответствии с условиями которого истец (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать войсковой части 33491 (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Сведения по потребителям абонента, субабонентам и их объектам приведены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора-2).

Разделом 5 договора-2 стороны согласовали порядок расчетов.

01.08.2003 дополнительным соглашением № 2 к договору-2 энергоснабжающая организация обязалась дополнительно подавать абоненту на условиях договора тепловую энергию в горячей воде по адресу: улица Ковалевская, дом 16 (детский сад).

01.07.2005 сторонами заключено соглашение о перемене лиц в договоре, в соответствии с которым в целях приведения договорных отношений в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исполнения договорных обязательств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации считать вместо Войсковой части 33491 стороной по договору теплоснабжения от 01.12.2000 № 225-007/264 «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района».

Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района принимает в полном объеме все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2000 № 225-007/264.

01.12.2011 дополнительным соглашением № 4 к договору-2 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» Министерство обороны России к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2000 № 225-007/264, заключенному между Энергоснабжающей организацией и ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» Минобороны России, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Истец в период с апреля 2021 года по май 2021 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 58907 руб. 78 коп., что подтверждается расчетными документами.

Ответчик тепловую энергию принял, но не оплатил, задолженность ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ перед истцом составила 58907 руб. 78 коп.

01.10.2004 между истцом (Энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3006.1 (далее договор-3), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а; проспект Науки, дом 14, корпус 6.

Разделом 5 договора-3 стороны предусмотрели порядок расчетов.

02.12.2004 дополнительным соглашением № 2 к договору-3 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка здания по адресу улица Ивановская, дом 24, литера Б.

20.07.2006 дополнительным соглашением № 3 к договору-3 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресу Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 13.

10.10.2007 дополнительным соглашением № 4 к договору-3 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресам Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, корпус 1, литера А; проспект Непокоренных, дом 6, литера А.

15.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 в связи с переименованием Загородной КЭЧ района, стороной по договору-3 на ФГУ «Загородная КЭЧ района».

16.08.2010 дополнительным соглашением № 7 установлено, что в связи с изъятием из хозяйственного ведения Энергоснабжающей организации в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 № 440 объектов теплоэнергетики для их передачи по договору аренды от 12.08.2010 № 729-10 ООО «Петербургтеплоэнерго» стороны пришли к соглашению расторгнуть договор теплоснабжения в горячей воде № 3006.1 от 01.10.2004 в части адресов: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а, Подъездной переулок, дом 13.

01.12.2011 дополнительным соглашением № 8 к договору-3 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Загородная КЭЧ района» Министерство обороны России к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 014.10.2004 № 3006.1, заключенному между Энергоснабжающей организацией и ФГУ «Загородная КЭЧ района» Минобороны России, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Также 01.12.2011 дополнительным соглашением № 9 жилой дом по адресу: проспект Науки, дом 14, корпус Б исключен из договора-3 в связи с передачей в управление Калининского РЖА.

Истец в июне 2021 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 22439 руб. 69 коп., что подтверждается расчетными документами.

Ответчик тепловую энергию принял, но не оплатил, задолженность ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ перед истцом составила 22439 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 142703 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30922 руб. 92 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом признан арифметически верным, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (подпункт 4 пункта 8 названного положения).

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 142703 руб. 74 коп. задолженности, 30922 руб. 92 коп. неустойки, неустойку, рассчитанную исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства и 6209 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1791 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18708 от 20.07.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



СудьяЛобсанова Д.Ю.