Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А12-15793/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-15793/2022

«27» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц Мани» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15504 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №Д-34907/21/177-гк от 28.12.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц Мани» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 504 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 по Волгоградской области от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-122-2676/2017 с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Блиц Мани» взыскана задолженность по договору займа в размере 15504 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 43179/18/34041-ИП, в рамках которого с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г. Ульяновске по 3-й пер. Инзенский, д.13А, списаны денежные средства в сумме 15 504 руб. с последующим их перечислением ООО «Блиц Мани».

Как указывает истец, 31.05.2022 от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 400002, г. Волгоград, пос. Кирпичного завода 8, д..7, кв.7 поступило заявление о возврате незаконно удержанной денежной суммы списанной со счета.

В ходе проведенной УФССП России по Волгоградской области проверки, установлено, что денежные средства в общей сумме 15 504 руб., перечисленные ответчику Советским РОСП УФССП по Волгоградской области по платежным поручениям №609687 от 27.05.2019, № 679022 от 31.05.2019, № 822969 от 13.03.2020, № 823889 от 13.03.2020, № 827484 от 13.03.2020, №309839 от 21.07.2020г, № 613849 от 03.11.2020 , в размере 15 504,00 рублей являются денежными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 432012, <...> А.

Поскольку денежные средства в сумме 15 504 руб. списаны со счета не принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель направил ответчику требование №34041/22/198614 от 14.2.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №122 судебного Центрального района вынесен судебный приказ по делу №2-122-2676/2017 от 11.09.2017 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 15 504 рублей в пользу взыскателя – ООО «Блиц Мани».

24.05.2018 на основании указанного судебного приказа Советским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №43179/18-34041-ИП

27.05.2019, 31.05.2019, 13.03.2020, 21.07.2020, 03.11.2020 на расчетный счет ООО «Блиц Мани» от службы судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 15 504 руб.

В назначении указанных платежей указано «Перечисление задолженности с: ФИО1 40000, Россия, , , г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, , д.7, , кв. 7 Судебный приказ №2-122-2676/2017 ип 43179/18/34041-ИП».

Таким образом, номер исполнительного производства и должник, указанные в назначении платежа полностью совпадают с данными исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от №2-122-2676/2017 от 11.09.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом ответчик действовал в силу прямого указания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Ошибочное перечисление денежных средств не является исключением из правил, установленных статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик получил денежные средства в счет исполнения неисполненных обязательств ФИО1 по исполнительному производству в пределах суммы задолженности и от третьего лица, следовательно, он получил спорные денежные средства на законных основаниях в силу исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов