Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-37181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2019 года

Дело №

А56-37181/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича его представителя Бернат К.А. (доверенность от 22.08.2017),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-37181/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Креховецкий Вадим Витальевич, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784730400649, ИНН 780155272222 (далее – ИП Креховецкий В.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Морская 35/6», место нахождения: (далее – Товарищество), и просил взыскать с ответчика убытки в связи с затоплением нежилого помещения 34Н: 98 309 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением, произошедшем 30.12.2015; 157 016 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением, произошедшем 02.04.2016; 53 935 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 17.09.2018 и до фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. в возмещение стоимости проведения комплексного строительно-технического исследования от 21.01.2016 № 1061; 17 000 руб. в возмещение стоимости проведения комплексного строительно-технического исследования от 16.05.2016 № 352; 100 000 руб. в возмещение морального вреда; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 требования истца удовлетворены полностью. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 11 925 руб. государственной пошлины; остальную часть судебных расходов суд возложил на ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 15.11.2018 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующем виде:

«Иск индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича в части взыскания с товарищества собственников жилья «Морская 35/6» ущерба в сумме 325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 руб. 66 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морская 35/6» в пользу индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича (ОГРНИП 307784730400649):

– ущерб в сумме 255 000 руб.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 304 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2018 по дату фактической уплаты суммы 255 000 руб.;

– стоимость проведения комплексного строительно-технического исследования в сумме 37 000 руб.;

– судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7630 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морская 35/6» в доход федерального бюджета 9094 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича (ОГРНИП 307784730400649) в доход федерального бюджета 2820 государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича (ОГРНИП 307784730400649) в пользу товарищества собственников жилья «Морская 35/6» 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе ИП Креховецкий В.В. ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда в части отказа апелляционным судом во взыскании с ответчика компенсации 100 000 руб. морального вреда, а также уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 7630 руб., в связи с чем просит отменить постановление от 04.02.2019 в указанной части и довзыскать названные суммы.

Податель жалобы считает, что факт причинения ему нравственных и физических страданий явствует из обстоятельств дела, поскольку по вине ответчика произошло неоднократное затопление помещения канализационными сточными водами вследствие ненадлежащего обслуживания домовых фановых стояков и засора канализационного стока (трубы); при этом представителями Товарищества не было предпринято никаких действий по санитарной обработке помещения.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом 10-ти судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, и выполненного объема юридической работы, ввиду этого у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера данной суммы до 7630 руб.

В судебном заседании представитель ИП Креховецкого В.В. поддержал доводы жалобы.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Креховецкий В.В. является сособственником 1/2 доли нежилого помещения 34Н, площадью 348,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 35, корпус 6, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2009 № 78-АД 154103 (том дела 1, лист 21). Указанное помещение используется Креховецким В.В. в предпринимательских целях.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение, используемое истцом, с 2011 года находится на балансе Товарищества.

В результате засора канализационного стояка (трубы), расположенного в канализационной сети дома, и переливания канализационных стоков через унитаз 30.12.2015 помещение 34Н было залито сточными водами, что подтверждается актом (первичным осмотром помещения) от 30.12.2015, составленным с участием представителей Товарищества и собственника помещения (том дела 1, лист 122).

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее – ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга») от 21.01.2016 № 1061 о проведении комплексной строительно-технической экспертизы (том дела 1, листы 90 – 111), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки и мебели, возникших в результате залива нежилого помещений 34Н, составляет 134 184 руб. 84 коп.; величина реального ущерба, связанного с повреждением отделки и мебели в результате залива – 127 789 руб. 69 коп.

Как следует из выводов специалистов, причиной залива 30.12.2015 явился засор канализационного стояка (трубы) в подвале, вследствие чего произошло накопление канализационных стоков в стояке с повышением уровня и переливом стоков через унитаз, установленный выше по стояку в туалете № 4 помещения 34Н. Канализационный стояк относится к общедомовой канализации и обслуживается управляющей компанией.

Стоимость проведения комплексной экспертизы составила 20 000 руб. (акт выполненных работ от 21.01.2016; том дела 1, лист 73).

ИП Креховецким В.В. (заказчиком) были заключены договоры подряда от 25.01.2016 и от 11.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСитиСтрой» (подрядчиком; далее – ООО «СоюзСитиСтрой»), предметом которых являлось производство ремонтно-восстановительных работ после затопления домовой канализацией.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком ремонтно-восстановительных работ составила 140 000 руб.; работы оплачены индивидуальным предпринимателем полностью.

02.04.2016 помещение 34Н было повторно затоплено домовой канализацией из-за засора в подвальном помещении (том дела 1, лист 26).

Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 04.01.2016 № 352 (том дела 1, листы 31 – 59) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 108 684 руб. 15 коп. без учета износа (106 111 руб. 37 коп. с учетом износа).

Стоимость проведения комплексной экспертизы составила 17 000 руб.

ИП Креховецким В.В. (заказчиком) с ООО «СоюзСитиСтрой» были заключены договоры подряда от 11.04.2016 и от 19.04.3016 на производство ремонтно-восстановительных работ после затопления помещения домовой канализацией.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком ремонтно-восстановительных работ составила 115 000 руб.; работы оплачены предпринимателем в полном объеме.

ИП Креховецкий В.В., полагая, что сумма в размере 255 000 руб. является его убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения Товариществом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, обратился к ответчику с претензией от 15.06.2016 о возмещении ущерба в указанной сумме и стоимости комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части, отказав истцу во взыскании с ответчика 100 000 руб. морального вреда и снизив размер судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, связанные с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 304 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.09.2018 по дату фактической уплаты суммы 255 000 руб.; стоимости проведения комплексного строительно-технического исследования в сумме 37 000 руб., - сторонами не обжалуется в суде кассационной инстанции.

Рассматривая требование индивидуального предпринимателя о взыскании морального вреда и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд правильно исходил из положений статьи 151 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является индивидуальным предпринимателем и требуя компенсации причиненного им морального вреда ограничился лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 151 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод о неправомерном снижении апелляционным судом суммы расходов на представителя несостоятелен.

Судебные издержки возмещены частично (в размере 7630 руб.), исходя из установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-37181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев