Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А48-358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-358/2018
город Орел
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Этанол» (<...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (305016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (<...>) о взыскании 396 559 руб. 73 коп., составляющих 350 000 руб. сумма основного долга, 46 559 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2018), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 14.08.2017), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса с 01.08.2018 по 03.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ОАО «Этанол» в лице к/у ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания», ответчик) о взыскании 396 559 руб. 73 коп., составляющих 350 000 руб. сумма основного долга, 46 559 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Ответчик требования истца не признает, в письменном отзыве на иск указал, что факт заключения договора купли-продажи не оспаривает. В связи с отсутствием у ответчика возможности вывезти приобретенное оборудование, 15.08.2016 между ОАО «Этанол» и ООО «Инвестиционно-строительная компания» был заключен договор ответственного хранения № О5-ЭХ-2016, предметом которого являлось принятие и хранение на складах в помещениях, принадлежащих хранителю (ОАО «Этанол») товара, приобретенного ООО «Инвестиционно-строительная компания» по договору №Э/11-16 от 10.08.2016. Наличие заключенного договора временного ответственного хранения оборудования подтверждается записью в реестре договоров ОАО «Этанол» (порядковая запись № 379). Ответчик указал на тот факт, что ОАО «Этанол» ограничило доступ на свою территорию, тем самым не позволило вывести приобретенный товар по договору купли-продажи. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вывоз спорного имущества ООО «Инвестиционно-строительная компания» с территории ОАО «Этанол».

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 года по делу №А48-7622/2015 ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 года по делу №А48-7622/2015 конкурсным управляющим ОАО «Этанол» утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 по делу №А48-7622/2015 (Г), 10.08.2016 между ОАО «Этанол» (продавец) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Э/11-16. 15.08.2016 ОАО «Этанол» передало ООО «Инвестиционно-строительная компания» основные средства (производственное оборудование) в количестве 28 единиц, что подтверждается товарной накладной № 114 от 15.08.2016, счетом-фактурой № 118 от 15.08.2016, актами о приеме-передаче основных средств, а также инвентарными карточками учета объектов основных средств, из которых следует, что спорное оборудование было списано с бухгалтерского учета должника. Общая стоимость переданного имущества по товарной накладной составила 350 000 руб. оплата переданного товара ответчиком не произведена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, определением арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 по делу №А48-7622/2015 (Г) имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 15.08.2016, являющемся по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ОАО «Этанол» (хранитель) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (клиент) был заключен договор временного ответственного хранения №05-ЭХ-2016, предметом которого является принятие и хранение на (отапливаемых) складах и помещения, принадлежащем хранителю, товара приобретенного ООО «Инвестиционно-строительная компания» по договору № Э/11-16 от 10.08.2016. Хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор об ответственном хранении от 14.05.2014 N ГТ IX/2014, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В материалах дела имеется Акт осмотра имущества, находящегося на ответственном хранении на территории ОАО «Этанол» по договору №05-ЭХ-2016 от 10.08.2016 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Этанол» от 01.09.2016, подписанный ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО7 с другой стороны. Из вышеуказанного акта следует, что при осмотре было установлено, что имущество находится на местах, где ранее было размещено на временное ответственное хранение. Ухудшение состояния переданного во временное ответственное хранение имущества не обнаружено. Также из акта следует, что оборудование будет передаваться по актам, согласованным с конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии цистерн, насосов, нория, подтверждающий факт нахождения имущества, приобретенного ООО «Инвестиционно-строительная компания» по договору купли-продажи на территории ОАО «Этанол».

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 между ОАО «Этанол» (заказчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонта крыши, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту крыши административного здания (далее – работы), расположенного по адресу: 303850, <...>, а заказчик обязуется оплатить работу подрядчику.

Разделом 2 договора подряда на выполнение ремонта крыши предусмотрено, что стоимость работ подрядчика определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 900 323 руб. 54 коп. с НДС 18%- 137 337 руб. 49 коп.

Календарные сроки выполнения работ 30 календарных дней (п. 3.1).

Согласно дефектному акту на ремонт крыши административного здания ОАО «Этанол» г. Ливны, подписанного заказчиком, подрядчиком, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 был произведен осмотр объекта и постановлено произвести ремонт объекта в представленном акте объеме.

Факт выполненных работ, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Как следует, из акта сверки взаимных расчетов за период 19.08.2016 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ОАО «Этанол» по договору ремонта крыши, ОАО «Этанол» признал задолженность в размере 900 323 руб. 54 коп., что составляет стоимость выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из отзыва и письменных объяснений ответчика, а также не оспорено истцом, договор купли-продажи товара был заключен в счет оплаты, выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонта крыши.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика, стороны намерены были произвести зачет по обязательствам.

Для установления истины по делу и того обстоятельства, что приобретенный товар по договору купли-продажи до настоящего времени находится на временном ответственном хранении у ОАО «Этанол», ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которое было удовлетворено судом.

Как следует из протокольного определения от 26.06.2018, у заявленных ответчиком свидетелей суд отобрал подписки о предупреждении свидетелей за дачу заведомо ложных показаний. Так, свидетель ФИО6 пояснила, что договор ответственного хранения был заключен со спецификациями. В период с 26.08.2016 по 31.12.2016 ФИО6 была выдана доверенность для представления интересов конкурсного управляющего.

Свидетель ФИО5 указал, что товарная накладная о передачи товара покупателю была подписана с целью снятия оборудования с баланса.

ФИО9 числился главным инженером, в судебном заседании пояснил, что осуществлял строительные работы по ремонту крыши в административном здании.

ФИО10 пояснил, что на территории ОАО «Этанол» была поставлена охрана, что препятствовало вывозу оборудования. Кроме того, ФИО10 указал, что цистерну перемещали по территории, которая через пару дней исчезла, также в декабре 2016 года исчезли и другие 3 емкости.

Как следует из протокольного определения от 20.07.2018, свидетель ФИО11 пояснил, что во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с территории ОАО «Этанол» никакое имущество не вывозилось, иным лицам не передавалось, находилось на хранении.

Принимая во внимания довод ответчика о том, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» был ограничен доступ на территорию ОАО «Этанол» для вывоза приобретенного оборудования, суд исходил из того, что согласно приказу от 26.08.2016 «Об обеспечении охраны и порядка на территории ОАО «Этанол», подписанный конкурсным управляющим ОАО «Этанол» Е.В. Голоденко в целях обеспечения охраны и порядка на территории ОАО «Этанол» следует, что осуществление пропуска на территорию ОАО «Этанол», частных лиц, представителей юридических лиц, транспортных средств, по согласованию с конкурсным управляющим ОАО «Этанол» ФИО11, ответственным за исполнение приказа назначена ФИО6; а также из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный ответчиком товар по договору купли-продажи находится у истца на территории ОАО «Этанол». Истец оспаривает данный факт, но надлежащих доказательств отсутствия оборудования ответчика на его территории в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств, подтверждающих факт возврата переданного на хранение товара ответчику в материалы дела истцом не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара со склада временного хранения на основании договора временного ответственного хранения.

Следовательно, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору временного ответственного хранения не влечет за собой привлечение к ответственности ответчика по возмещению задолженности за приобретенный товар.

Довод истца о том, что ответчиком был вывезено оборудование с территории ОАО «Этанол» также судом отклоняется, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, а именно акта передачи данного оборудования ответчику со склада временного хранения ОАО «Этанол».

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 350 000 руб. не подтвержден, то у ООО «Инвестиционно-строительная компания» в силу ст. 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате указанного товара.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то госпошлина в сумме 10 931 руб. 19 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Этанол» (<...>) в доход федерального бюджета 10 931 руб. 19 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина