Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-32267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32267/2019

Дата принятия решения – 22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татинжинирингсервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки от 13.02.2019 №4600041197 в размере 128 999 568 руб., пени в размере 4 798 783,93 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Татинжинирингсервис», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки от 13.02.2019 №4600041197 в размере 128 999 568 руб., пени в размере 4 798 783,93 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил предварительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на возникшие сомнения в качестве, наименовании и марках поставленного истцом оборудования, в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное Общество «Шнейдер Электрик», являющееся производителем поставленной продукции.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 15.01.2020 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся технический перерыв до 15 час. 30 мин. того же дня; информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет, по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 15.01.2020 до и после объявленного перерыва суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; пояснила, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена. Относительно заявленных ходатайств ответчика относительно привлечения к участию в деле Акционерного Общества «Шнейдер Электрик» и отложения рассмотрения дела на более поздний срок, возражала, указав на их необоснованность и направленность на затягивание процесса, поскольку договор поставки является двусторонним, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, соответственно, интересы заявляемого ответчиком третьего лица никоим образом не могут быть затронуты в рамках взыскания задолженности за полученный ответчиком товар. Кроме того, указала, что с момента поставки товара и до настоящего времени от ответчика каких-либо обоснованных претензий о качестве товара либо его несоответствии условиям заключенного договора в адрес истца не поступало, несмотря на то, что поставленное оборудование успешно используется ответчиком по его целевому назначению, в подтверждение чего представила для приобщения к материалам дела копии соответствующих актов о приемке в эксплуатацию поставленного оборудования от 26.03.2019, 03.06.2019, 08.07.2019, а также копию письма от 25.02.2019 №1-02/19, свидетельствующего о передаче ответчику рабочей конструкторской документации на оборудование.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Шнейдер Электрик», арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в целях проверки идентификации переданного истцом товара и выявления расхождений в наименовании и марках фактически поставленных модулей условиям, согласованным в спецификации к договору, к участию в деле необходимо привлечь производителя поставленной продукции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Судом установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора №4600041197 от 13.02.2019 в части оплаты поставленного оборудования.

В свою очередь, АО «Шнейдер Электрик» стороной данного договора поставки не является. Какие-либо отношения между истцом и АО «Шнейдер Электрик» не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы указанного лица в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы АО «Шнейдер Электрик».

С учетом изложенного, арбитражный суд применительно к условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в рамках настоящего иска.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному ответчику основанию (необходимость привлечения к участию в деле третьего лица) признается судом нецелесообразным, в том числе с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков рассмотрения дела. Кроме того, суд считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, с учетом того, что иных оснований для отложения рассмотрения дела, помимо заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, ответчиком не указано.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий зависит от желания либо не желания воспользоваться представленным ему правом, которым в данном случае ответчик надлежащим образом не воспользовался.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара №4600041197 от 13.02.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые вступают в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обоих сторон (п.2.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией №1 от 13.02.2019 (л.д.21) поставил ответчику товар на сумму 128 999 568 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №3 от 20.05.2019, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора №4600041197 от 13.02.2019, а также отметки представителей ответчика о принятии товара (л.д.22-23).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.6.5 договора, в соответствии со спецификацией к нему, оплата товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты полной комплектной поставки.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанному универсальному передаточному документу продукцию не оплатил, однако наличие задолженности в размере 128 999 568 руб. была признана им подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2019 (л.д.26).

Поскольку полученный ответчиком товар в установленные договором сроки оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п.7.3. договора начислил пени из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 315 795,59 руб. и в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх.№1-07/19 от 23.07.2019 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив размер пени, начисленных за нарушение договорных обязательств до 4 798 783,93 руб. за период с 20.06.2019 по 21.10.2019.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в спецификации к договору №4600041197 от 13.02.2019, в соответствии с которой оплата товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты полной комплектной поставки.

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п.7.3 договора).

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 128 999 568 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №3 от 20.05.2019, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.22-23). Товар получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

К доводам ответчика, изложенным в предварительном отзыве на иск, относительно возникновения сомнений в наименованиях и марках поставленного товара, суд относится критически и полагает их надуманными в силу следующего.

Предметом договора №4600041197 от 13.02.2019 является обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя товар согласно Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации №1 от 13.02.2019 к договору №4600041197 от 13.02.2019 поставке подлежал следующий товар:

1. Модуль НН ШКЕН 656142.079.Eltes400 к-т

- SP contacts ПЭ.360-01-01 – 1 комплект

- модуль CR 1F400 1 шт.

- жгут HEAVYCON-b-dd24, 470 мм – 1 шт.

2. Модуль НН ШКЕН 656142.108.Eltes 2 500 в составе:

- Модуль ШКЕН cassete typ NW 2 500 (APU50) – 1 шт.

- SP contacts ПЭ.360-01-01 – 1 комплект

- жгут HEAVYCON-b-dd24, 470 мм – 1 шт.

- Micrologic 2.0E – 1 шт.

3. Модуль НН ШКЕН 656142.079.Eltes 630 в составе:

- SP contacts ПЭ.360-01-01 – 1 комплект

- модуль CR1F1250 – 1 шт.

- жгут HEAVYCON-b-dd24, 470 мм – 1 шт.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа №3 от 20.05.2019, именно данный товар, согласованный в спецификации к договору, поставлен истцом ответчику. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что имеются противоречия в наименованиях и марках поставленных модулей.

Рабочая конструкторская документация была передана ответчику в установленном порядке в соответствии с п.3.4 договора №4600041197 от 13.02.2019, что подтверждается представленными истцом копиями акта приема-передачи документации от 25.02.2019 и сопроводительного письма от 25.02.2019 исх. №1-02/19 (л.д.132-133).

При этом, суд обращает внимание, что ответчик, получив спорный товар в мае 2019 года, должен был произвести его оплату в июне 2019 года (согласно условиям договора и спецификации к нему). Актами, составленными ответчиком от 26.03.2019, 03.06.2019, 08.07.2019, подтверждено, что поставленное истцом оборудование включено в работу и прошло комплексное опробирование; заключением комиссии установлено, что оборудование смонтировано в полном объеме и соответствует действующим нормам и правилам и пригодно к эксплуатации в условиях ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д.123-130).

С момента получения товара по универсальному документу №3 от 20.05.2019 ответчик каких-либо претензий относительно его количества и качества в соответствии с условиями договора не предъявлял, соответствующих доказательств тому не представил; согласно представленным в материалы дела актам приемки в эксплуатацию выкатных модулей от 26.03.2019, 03.06.2019, 08.07.2019, поставленное оборудование успешно используется по своему целевому назначению. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты полученного им в рамках договора поставки товара на сумму 128 999 568 руб., а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства расценивает как умышленное затягивание судебного процесса. При том, что задолженность в указанной истцом сумме была признана ответчиком подписанным обеими сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2019 (л.д.26).

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 128 999 568 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 4 798 783,93 руб. пени в соответствии с п.7.3 договора №4600041197 от 13.02.2019.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора (спецификации №1 от 13.02.2019) ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.7.3. договора начислил пени за период с 20.06.2019 (по истечении 30 календарных дней с даты поставки полного комплекта товара (20.05.2019), предусмотренных спецификацией) по 21.10.2019 (дата составления искового заявления) в размере 4 798 783,93 руб. Представленный в исковом заявлении расчет пени (л.д.7) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.7.3. договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что неустойка в размере 4 798 783,93 руб. является значительной в связи с тем, что к оплате просрочена большая сумма долга и имеет место длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара (4 месяца – с 20.06.2019 по 21.10.2019), в связи с чем суд пришел к выводу о ее соответствии последствиям нарушения обязательства. При этом, судом учтено, что предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленного п.7.3 договора 10%-го ограничения размера пени от суммы просроченного платежа.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 4 798 783,93 руб. за период с 20.06.2019 по 21.10.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423574, Республика Татарстан, <...> здание 23, офис 129, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татинжинирингсервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 128 999 568 (сто двадцать восемь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей основного долга по договору поставки №4600041197 от 13.02.2019, 4 798 783 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки пени за период с 20.06.2019 по 21.10.2019 и 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина