Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-34773/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34773/18-126-178
13 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростовский механический завод» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 639 056 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № МБ/5038-Д от 03.04.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростовский механический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании 1 639 056 руб. 22 коп. задолженности по Генеральному соглашению №ПФ6/6 от 29.03.2012г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачен товар, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о сроке исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчикак, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6652/2017 от 03.05.2017г. ПАО «Ростовский механический завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 639 056 руб. 22 коп., возникшую на основании следующего.

29.03.2012г. между ПАО «Ростовский механический завод» (поставщик) и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (заказчик) заключено Генеральное соглашение №ПФ6/6 (в редакции Дополнительных соглашений к договору), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец утверждает, что Ответчиком не был оплачен поставленный истцом в 2013г. и 2014г. товар, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по взысканию задолженности в сумме 1 639 056 руб. 22 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №077/6652 от 01.06.2017 осталась без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, счета и накладные, представленные в материалы дела, датированы 2013 и 2014г.г. Иск заявлен 22.02.2018г., на основании изложенного ответчик полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании задолженности подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 29 391 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростовский механический завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 391 (двадцать девять тысяч триста девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков