Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А13-15342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15342/2023
город Вологда
21 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 314 400 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 314 400 руб., из них: 114 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой, 200 000 руб. в возмещение убытков в виде уплаченного контрагенту штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (далее – ООО «Модум-транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Дорога).

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал на отсутствие вины ответчика в длительном простое подвижного состава, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2019 № ЖД108, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – нерудные строительные материалы.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан в случае, если обязанность по обеспечению подвижным составом возложена на поставщика, обеспечить простой на станции назначения (разгрузки) не более 48 часов – для полувагонов, не более 24 часов – для специализированного состава.

Начало срока простоя подвижного состава на станции назначения исчисляется с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, течение которых начинается по истечении нормативного срока простоя, выраженного в часах с момента прибытия вагонов на станцию назначения, при этом неполные сутки простоя для целей расчета санкций считаются как полные. В целях достоверного определения срока простоя подвижного состава в рамках договора даты отправления и даты прибытия подвижного состава определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе Этран или ГВЦ РЖД.

В силу пункта 5.3 договора в случае простоя подвижного состава на станции выгрузки (назначения) или близлежащих станциях сверх установленного договором срока по причинам, которые зависят от грузополучателя и/или покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 2200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой единицы подвижного состава. В случае, если в результате такого простоя поставщик понесет дополнительные финансовые потери (реальный ущерб), покупатель обязан возместить сумму такого ущерба на основании предъявленной претензии.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что покупатель обязан возместить поставщику любой ущерб, который поставщик понес или на основании предъявленной претензии гарантированно должен будет понести в соответствии с договорами, заключенными с владельцами подвижного состава или перевозчиком, в результате нарушения покупателем или грузополучателем правил, действующих на железнодорожном транспорте, а также обязательств по настоящему договору.

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар в вагонах № 61806550, № 61936480, № 62668926, № 62754155, № 63012728, № 64531510, № 61641924, № 61686754, № 62708086, № 62741780, № 63141105, № 63725584, № 63977524, № 64213648, № 62134531, № 62730403, № 62739313, № 62770961, № 62778188, № 62866470, № 63140305, № 63140552, № 63579528, № 63910509.

Так, вагоны № 61806550, № 61936480, № 62668926, № 62754155, № 63012728, № 64531510 прибыли на станцию выгрузки 25.04.2022, а отправлены в порожнем состоянии 02.05.2022. Таким образом, срок сверхнормативного простоя вагонов составил 2 суток.

Вагоны № 61641924, № 61686754, № 62708086, № 62741780, № 63141105, № 63725584, № 63977524, № 64213648, № 62134531, № 63140305, № 63910509 прибыли на станцию выгрузки 31.03.2022, а отправлены в порожнем состоянии 05.04.2022. Таким образом, срок сверхнормативного простоя вагонов составил 3 суток.

Вагоны № 62730403, № 62739313, № 62770961, № 62778188, № 62866470, № 63140552, № 63579528 прибыли на станцию выгрузки 31.03.2022, а отправлены в порожнем состоянии 03.04.2022. Таким образом, срок сверхнормативного простоя вагонов составил 1 сутки.

ООО «Модум-транс», владелец вагонов, начислило Обществу штраф за сверхнормативный простой вагонов по указанным случаям и потребовало его оплаты претензиями от 23.12.2022 и от 11.10.2022. Платежными поручениями от 17.11.2022 № 4644, от 24.08.2023 № 3206 Общество оплатило третьему лицу сумму штрафа.

Полагая, что убытки в виде уплаченного контрагенту штрафа вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору Компанией, а также начислив штраф в соответствии с условиями заключенного договора, Общество в претензиях потребовало уплаты штрафа и возмещения убытков. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в общей сумме 114 400 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Компания расчет штрафа не оспорила, заявила об отсутствии своей вины в простое вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает позицию ответчика обоснованной в части.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3, этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик, подписав договор в части пункта 4.2, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов со станции выгрузки, то есть обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Нарушение срока оборота вагонов подтверждаются информацией о выполненных перевозках грузов ГВЦ Дороги, транспортными железнодорожными накладными.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке возврата вагонов № 62668926, № 62754155, № 63012728, № 64531510. Согласно представленным в материалы дела Дорогой актам общей формы от 27.04.2022, от 02.05.2022 задержка грузовых операций в отношении указанных вагонов в период с 27.04.2022 до 02.05.2022 имела место в связи с отсутствием железнодорожных накладных, формируемых третьим лицом. Поскольку в отношении указанных вагонов с учетом времени завершения грузовых операций, отраженных в уведомлении о завершении грузовой операции, время простоя полностью вызвано поведением третьего лица, исковые требования в части указанных вагонов как в части штрафа, так и убытков заявлены необоснованно.

В отношении иных вагонов Дорогой также представлены акты общей формы о задержке грузовых операций в связи с отсутствием железнодорожных накладных. Вместе с тем срок задержки в отношении оставшихся вагонов незначителен и не влияет на общий срок простоя вагонов на станции назначения с учетом условий договора о том, что неполный день простоя считается за полный.

При этом ответчик доказательств наличия иных причин простоя, от него независящих, не доказал, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства, лежит именно на лице, нарушившем обязательство.

Компания, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на нее возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязана было предпринять меры об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов на станцию отправления.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Как следствие, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от вины в нарушении сроков простоя вагонов № 61806550, № 61936480, № 61641924, № 61686754, № 62708086, № 62741780, № 63141105, № 63725584, № 63977524, № 64213648, № 62134531, № 62730403, № 62739313, № 62770961, № 62778188, № 62866470, № 63140305, № 63140552, № 63579528, № 63910509.

Размер обоснованно предъявленного в отношении данных вагонов штрафа составляет 96 800 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению судом в сумме 96 800 руб., в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

Обществом также заявлены к взысканию убытки, понесенные на оплату штрафа своему контрагенту ООО «Модум-транс», в сумме 200 000 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Факт выставления ООО «Модум-транс» претензий в адрес Общества об оплате штрафа в отношении заявленных по иску вагонов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем истцом при определении размера ущерба не учтен предоставленный третьим лицом дисконт в размере 30 % на сумму начисленного штрафа. Платежными поручениями от 17.11.2022 № 4644, от 24.08.2023 № 3206 штраф оплачен истцом с учетом данного дисконта.

Суд неоднократно запрашивал у истца пояснения относительно предоставленного третьим лицом дисконта. Общество определения суда проигнорировало, никаких пояснений не представило.

Кроме того, Обществом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Пункт 5.3 договора, на основании которого Общество основывает свое требование о взыскании убытков, предоставляет ему право требовать от ответчика уплаты штрафа, а не штрафной неустойки, и взыскания дополнительных финансовых потерь, а не взыскания убытков сверх неустойки.

При толкований условий пункта 5.3 договора суд принимает во внимание положения пункта 5.5 договора, которым установлено, что в случае, если выгрузка продукции из подвижного состава в пункте назначения оказалась невозможной по причинам, не зависящим от поставщика, и покупатель в течение нормативного срока простоя не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение разгрузки подвижного состава, поставщик вправе по своему усмотрению заменить отгрузочные реквизиты на продукцию, при этом покупатель обязан возместить поставщику любые расходы, возникающие в связи с перенаправлением подвижного состава с продукцией в другой пункт назначения, а также уплатить штрафную неустойку в размере 2200 руб. за каждые сутки с момента, когда подвижной состав прибыл в пункт назначения и до момента, когда подвижной состав был сдан перевозчику после его разгрузки – по каждой единице подвижного состава, разгрузку которого не обеспечил покупатель.

Следовательно, пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф как разновидность неустойки, пунктом 5.5 договора прямо согласована сторонами штрафная неустойка.

Кроме того, формулировка условий договора по спорным пунктам предложена истцом, что следует из того факта, что протокол разногласий к договору оформлял ответчик, в связи с чем при допущении двоякого толкования, условие должно пониматься не в пользу стороны, его предложившей (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, поскольку из буквального толкования пункта 5.3 договора прямо не следует, что взысканию подлежит именно штрафная неустойка, а убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы штрафа, то применению подлежит общее положение о зачетном характере неустойки, установленное статьей 394 ГК РФ.

Поскольку размер убытков, с учетом применения к ним имевшего место дисконта в размере 30 %, не превышает размер правомерно заявленной по иску неустойки, соответственно, оснований для взыскания убытков не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК ПФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» 96 800 руб. штрафа, а также 2859 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3320 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 4487.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева