Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А60-65682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65682/2022
15 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***> , ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) о взыскании 6 924 180 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023.

от ответчика (учреждения) ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023, от ответчика (администрации) ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о взыскании 6 924 180 руб. 32 коп.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Комитет по строительству Администрации города Екатеринбурга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.03.2023 истец поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – ответчик, заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – истец, генподрядчик, общество) заключен муниципальный контракт от 06.04.2020 № 684-УКС/Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству улицы Тимофеева-Ресовского, от улицы Рябинина до улицы Вильгельма де ФИО4, на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге. 1 этап (далее - Объект), а МКУ « УКС г. Екатеринбурга» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта определена на основании сметы контракта и с учетом заключенного между генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 5 и составляет 236 149 748 руб. 74 коп.

По контракту муниципальным заказчиком осуществлена оплата генеральному подрядчику за выполненные в соответствии с условиями контракта работы в сумме 236 149 748 руб. 74 коп.

Истец, обращаясь за взысканием 6 924 180 руб. 32 коп., указывает на следующие обстоятельства, которые суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, как следствие, удовлетворяет заявленные требования.

При производстве земляных работ обнаружено, что высотные отметки существующего рельефа выше чем высотные отметки, принятые при расчете объема земляных работ при проектировании, что подтверждается расчетами ЕМУП «ИГРиР» от 20.05.2020. Комиссией в составе представителей МКУ «УКС г. Екатеринбурга», ООО «ГУДСР», ФГУ «ФЦСИП», ООО «Стрит», ЕМУП «ИГРиР» принято решение о необходимости выполнения работ по выемке грунта 1 группы, непригодного для повторного использования (техногенный грунт), в количестве 22907 мЗ с вывозкой в отвал. Указанное решение оформлено сторонами актом от 20.05.2020 № 1/301.

Указанный объем работ является дополнительным, возник в результате несоответствия данных проектной документации фактическим обстоятельствам, его выполнение одобрено ответчиком (муниципальным заказчиком).

В проектную документацию внесены соответствующие изменения, получившие положительное заключение повторной государственной экспертизы от 03.12.2021№ 66-1-1-3-073548-2021, в том числе подтверждена достоверность определения сметной стоимости объемов дополнительных работ, которая с учетом НДС 20% составила 6958975 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 20 коп. Стоимость дополнительных работ, которые необходимо выполнить сверх цены контракта, составляет 2,95% цены муниципального контракта.

Без выполнения данных работ исполнить обязательства по строительству улицы Тимофеева-Ресовского от улицы Рябинина до улицы Вильгельма де ФИО5 на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге, установленные контрактом, не представлялось возможным.

15.11.2022 . в адрес ответчика . отправлена претензия . с требованием об оплате указанных дополнительных работ.

21.11.2022 ответчик письмом, не оспаривая необходимость выполнения дополнительных работ и факт их выполнения истцом, отказал истцу в их оплате, ссылаясь на твердую цену договора.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при решении вопроса об оплате дополнительных работ, возникающих при исполнении государственного или муниципального контракта «следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительные работы, выполненные ООО «ГУДСР», являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, не были самостоятельными по отношению к заключенному контракту, основания полагать, что выполнение указанных работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, также отсутствуют.

В соответствии с пп «в» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п. 7.2. контракта стороны договорились о возможности изменения существенных условий в случаях, предусмотренных ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе (но не ограничиваясь) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту не более чем на десять процентов цены контракта

08.12.2021 в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на указанные дополнительные работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы являлись необходимыми для завершения объекта и ввода его в эксплуатацию, не превышают 10 % от центы контракта, согласованы с муниципальным заказчиком, отказ в их принятии связан с исчерпанием лимитов, следовательно указанные работы подлежат оплате.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 924 180 руб. 32 коп.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 621 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина