Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-26295/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26295/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 9 литера Х, пом.8Н, пом.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2022, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажная Компания "Альфа" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская д./9, литер Х, офис 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: <***>,);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»;

2. общество с ограниченной ответственностью «АКМА»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг»;

4. акционерное общество «Альфастрахование»;

5. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

6. общество с ограниченной ответственностью «Космос»;

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 15.01.2023

от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.09.2023.

от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании 1 494 439 рублей неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 164,34 рубля. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 09.10.2023 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 494 439,40 рубля и проценты в размере 167 124,83 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По ходатайству ответчика Определением от 29.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»;

2. общество с ограниченной ответственностью «АКМА»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг»;

4. акционерное общество «Альфастрахование»;

5. страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ";

6. общество с ограниченной ответственностью «Космос»;

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В суд от СПАО "ИНГОССТРАХ" поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения в период с марта 2022 года и сентябрь 2022 года ООО «Северстрой» перевела со своего расчетного счета денежные средства в общем размере 1494439 рублей 40 копеек.


Дата платежа

Реквизиты

Указанное назначение

сумма

28.04.2022

№3 от 28.04.2022

Оплата по договору №1708/21-П от 17/08/21 за СМР

100000-00

13.05.2022

№5 от 13.05.2022

Платеж по договору лизинга № 9105/2020 от 06/08/20 за ООО СМК Альфа

199114-00

13.05.2022

№6 от 13.05.2022

Платеж по договору лизинга № 13422/2020 от 14/10/20 за ООО СМК Альфа

32506-94

20.05.2022

№22 20.05.2022

Платеж по договору лизинга № 9105/2020 от 06/08/20 за ООО СМК Альфа

134914-46

20.05.2022

№23 от 20.05.2022

Оплата за ООО СМК Альфа лизингового платежа по

111048-66



Договору лизинга № LS-783918/2021


27.05.2022

№34 от 27.05.2022

Оплата по счету №13504 за стеклопакеты за ООО СМК Альфа

210000-00

31,05.2022

№45 от 31.05.2022

Оплата за ООО СМК Альфа лизингового платежа по Договору лизинга № LS-783918/2021

98749-81

31.05.2022

№47 от 31.05.2022

Платеж по договору лизинга №13422/2020 за ООО СМК Альфа

47431-81

06.07.2022

№84 от 06.07.2022

Оплата по счету №13504 за стеклопакеты за ООО СМК Альфа

57115-00

06.07.2022

№94 от 06.07.2022

Платеж по договору лизинга № 9105/2020 за ООО СМК Альфа

123263-00

06.07.2022

№95 от 06.07.2022

Платеж по договору лизинга №13422/2020 за ООО СМК Альфа

35702-00

06.07.2022

№96 от 06.07.2022

Оплата за ООО СМК Альфа лизингового платежа по Договору лизинга № LS-783918/2021

92953-85

08.07.2022

№98 от 08.07.2022

Оплата страховой премии по счету №191-11750-6126411/22за ООО СМК Альфа

15628-18

08.07.2022

№99 от 08.07.2022

Оплата по договору страхования № 789W/046/E10742/22 за ООО СМК Альфа

58368-75

24.08.2022

№143 от 24.08.2022

Оплата за ООО СМК Альфа лизингового платежа по Договору лизинга № LS-783918/2021

90168-75

24.08.2022

№ 146 от 24.08.2022

Оплата за ООО СМК Альфа лизингового платежа по Договору лизинга № LS-783918/2021

87474-19

ИТОГО:

1494439-40

Истец указывает, что денежные средства были переведены за ООО «СМК Альфа»

Согласно доводам иска оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, так как указанные платежи производились без договоров и предполагались авансовой оплатой, подлежащей зачету по встречному исполнению от ответчика в пользу истца, о чем стороны так и не пришли к соглашению.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 09.10.2023 на сумму 167 124,83 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства были переведены за ООО «СМК Альфа», за исключением платежного поручения от 28.04.2022 г. №3, где отсутствует такое указание..

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в платежном поручении от 28.04.2022 №3 на сумму 100 000 рублей о перечислении денежных средств ООО «Космос» в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по Договору №1708/21-П от 17..08.201за СМР».

Суд принимает довод ответчика, доказательств осуществления данного платежа в интересах ООО СМК Альфа в суд не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2022 №3 и процентов в размере 12 694,53 рублей на сумму неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на заявление подтвердил, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СМК «Альфа» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении ТС Cadillac ХТ5, гор. Рег. Знак K287TC198RUS Собственник ТС ООО «Мейджор Лизинг», срок страхования с 30.06.22 по 29.06.2023 года. 03.11.22 г. договор расторгнут по заявлению страхователя ООО «СМК «Альфа», 10.11.2022 года была возвращена часть страховой премии согласно не истекшему периоду договора страхования.

Между тем, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылками на п. 4 статьи 1109 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать денежные средства в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 394 439,40 рублей (за исключением платежного поручения №3 от 28.04.2022 о перечислении 100 000 рублей в адрес ООО «Космос»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным (исключая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 694,53 рублей по платежному поручению от 28.04.2022 №3). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 154 430,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажная Компания "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" неосновательное обогащение в размере 1 394 439,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 430,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 607 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.