Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-16864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019 Дело № А40-16864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Михайловой Л.В., Закутской С.А. при участии в заседании: извешены,неявка

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 07.05.2019

Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, на постановление от 04.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в отношении Заппарова Камиля Исмагиловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович, член ААУ «СЦЭАУ», ИНН 344500233004. Адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 52.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 21.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление АО Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07..2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, судами не учтено, что

непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением мотивировало его тем, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства. По мнению заявителя, непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника, в том числе не доказан факт принятия должником попыток выезда за пределы Российской Федерации.

Однако доказательств того, что ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения

достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения

согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным

требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора. Таким образом, если должник полагает, что супругой отчуждается совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, о чем указано в кассационной жалобе, то с таким ходатайством он должен был обратиться в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или

считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-16864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Л.В. Михайлова С.А. Закутская