Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-68822/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68822/21-51-483
город Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ПСТ-КП19 от 03 октября 2019 года долга в размере 7 568 202 руб. 86 коп., неустойки в размере 378 410 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № П/И-418 от 11 января 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПСТ-КП19 от 03 октября 2019 года долга в размере 7 568 202 руб. 86 коп., неустойки в размере 378 410 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, направил заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, ссылаясь на невозможность обеспечения явки представителя ФИО3, в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Ответчик, является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить иного представителя для участия в деле, в а в случае невозможности направления представителя, генеральный директор, не лишен возможности самостоятельно представлять интересы данного юридического лица в судебном заседании.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 20 апреля 2021 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № ПСТ-КП19 купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя предусмотренные пунктом 1.2. договора строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, комплектация, ассортимент, количество и иные характеристики материалов указываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена за единицу материала, передаваемого по договору, и общая стоимость материалов, указаны сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата стоимости материалов осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата в размере 100 % от стоимости материалов выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок передачи материалов: в течение 5 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет продавца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду необходимости незамедлительного производства работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, корп.1, истец вошел в положение ответчика и 03.10.2019 осуществил поставку материалов, предусмотренных договором, на объект, до оплаты стоимости указанных материалов

Факт поставки материалов 15.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 28.11.2019 подтверждается представленными истцом копиями накладных, подписанных сторонами.

03.09.2020 продавцом были переданы покупателю на оформление подписанные со стороны истца УПД на общую сумму 7 568 202 руб. 86 коп. для подписания со стороны ответчика и возвращения экземпляров ответчика в адрес продавца, что подтверждается копией сопроводительного письма № б/н от 03.09.2020, подписанного представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ответ на претензию истца ответчик письмом исх. № 30/11 от 30 ноября 2020 года просил согласовать порядок погашения заложенности в размере 7 568 202 руб. 86 коп. частичными платежами, ежемесячно до полного погашения образовавшейся задолженности по договору № ПСИ-КП19 от 03 октября 2020 года (с 15.12.2020 по 15.01.2023 сумма ежемесячного платежа – 300 000 руб.).

В ответ на письмо ответчика исх. № 30/11 от 30 ноября 2020 года истец направил письмо исх. № ЮР/8116 от 24 декабря 2020 года, из которого следует, что истец не согласен с предложенным ответчиком графиком платежей, однако, готов согласовать оплату ответчиком задолженности и неустойки в размере 7 946 613 руб. в срок до 01 марта 2021 года.

Письмом исх. № б/н от 28 декабря 2020 года ответчик указал, что готов погасить задолженность в размере 7 568 202 руб. 86 коп., представил график погашения задолженности (с 12.02.2021 по 18.08.2021 сумма ежемесячного платежа – 1 000 000 руб., 12.09.2021 сумма ежемесячного платежа – 568 202 руб.).

В ответ на письмо ответчика исх. № б/н от 28 декабря 2020 года истец направил письмо исх. № ЮР/8166 от 30 декабря 2020 года, из которого следует, что истец не согласен на указанное предложение, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также то, что истец готов согласовать оплату задолженности и неустойки на общую сумму 7 946 613 руб. в срок до 31 мая 2021 года.

В письме исх. № б/н от 11 января 2021 года ответчик указал, что готов погасить задолженность в размере 7 946 613 руб., представил график погашения задолженности (с 31.01.2021 по 31.05.2021 сумма ежемесячного платежа в размере 1 589 322 руб. 60 коп.).

Письмом исх. № ЮР/8302 от 21 января 2021 года истец счел представленный ответчиком график платежей (исх. № б/н от 11 января 2021 года) приемлемым, в связи с чем согласовал представленный график.

Письмом исх. № ЮР/8774 от 22 марта 2021 года истец указал, что по состоянию на 19 марта 2021 года платежи по утвержденному сторонами графику не поступали.

Подписанные экземпляры УПД истцу не возвращены, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 7 568 202 руб. 86 коп.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору № ПСТ-КП19 от 03 октября 2019 года долга в размере 7 568 202 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию за период с 09 октября 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 378 410 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости материала, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» по договору № ПСТ-КП19 от 03 октября 2019 года долг в размере 7 568 202 руб. 86 коп., неустойку в размере 378 410 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 733 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова