Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-2665/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5675/2019-ГКу
г. Пермь
21 июня 2019 года
Дело №А60-2665/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" (ООО "УралТрансМет")

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2019 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

в порядке упрощенного производства, по делу №А60-2665/2019

по иску ООО "УралТрансМет" (ОГРН 1126678001702, ИНН 6678008495)

к акционерному обществу "Втормет" (АО "Втормет") (ОГРН 1020502530421, ИНН 0561005340)

о взыскании штрафных санкций по договору,

установил:

ООО "УралТрансМет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Втормет" (далее - ответчик) о взыскании 25 500 руб. штрафа за сверхнормативный пользование вагонами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 18 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение истцом порядка выставления счёта за простой вагона, досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что расчёт суммы штрафа произведён неверно, а именно по данным ГВЦ ОАО «РЖД», а не из квитанции о приёмки груза.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УралТрансМет" (исполнитель) и АО "Втормет" (заказчик) заключён договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №085/2014/УТМ от 17.09.2014, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), находящиеся на праве собственности либо аренды и/или ином праве, допускающем в соответствии с действующим законодательством РФ последующие предоставление иным лицам для осуществления перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке во внутригосударственном сообщении, а заказчик обязуется принимать услуги по предоставлению железнодорожного ПС, оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора №085/2014/УТМ от 17.09.2014 заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции (погрузки, выгрузки) в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях определения сроков простоя данные о вагоне определяются на основании сведений Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», Информационного вычислительного центра Железнодорожного агентства или по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Согласно пункту 5.5 договора №085/2014/УТМ от 17.09.2014 в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.3.11. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1500 руб. в сутки за один вагон (без учета НДС) до оплаты отправления вагона, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

В период 2016 года истцом ответчику в рамках исполнения договора были оказаны услуги, связанные с предоставлением выгона №61125738.

Факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, подтверждён представленными в материалы дела, транспортными железнодорожными накладными, подписанными между сторонами, актами оказанных услуг, памятками приёмосдатчика и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения вагонов истца на путях железнодорожной станции погрузки / выгрузки были нарушены, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с 3.3.11. договора №085/2014/УТМ от 17.09.2014 за сверхнормативный простой вагона под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя в 2016 году.

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагона, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД» (Екатеринбургский ИВЦ) составила 25 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №39 от 04.12.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора №085/2014/УТМ от 17.09.2014 стороны согласовали в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх установленных сроков на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1500 руб. в сутки за один вагон (без учета НДС) до оплаты отправления вагона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика. При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, кроме того, аналогичным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу №А60-2665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина