Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А12-2973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-2973/2019

«17» мая 2019 года

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Калашникова О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

в судебном заседании по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Комстрой» ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 150 458 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда № 93-ВО-СМР-2016 от 30.06.2016.

Представитель истца исковые требования поддерживает по доводам. Изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, 30 июня 2016 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик, Региональный оператор) и ООО «Комтрой» (Подрядчик) заключен договор N 93-ВО-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, им. Аркадия Гайдара, д. 9 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада).

В соответствии с п. 5.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 9.2 Договора Подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение принятых Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу Заказчика (включая третьих лиц), и обязан возместить Заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года по делу № 2-1759/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 158 757 рублей 04 копейки, из которых:

- 140 958 рублей 00 копеек - возмещение ущерба, причиненного затоплением;

- 9 500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика;

- 4 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 4 299 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, указанным решением суда с Регионального оператора в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Платежными поручениями N 46033 от 18.10.2018, № 55369 от 13.12.2018 истец (должник по решению суда общей юрисдикции) добровольно перечислил в пользу ФИО3 денежные средства, взысканные решением Ворошиловского районного суда г Волгограда по гражданскому делу N 2-1759/2018.

Решением Ворошиловского районного суда установлено, что причиной затопления квартиры ФИО4 явилось нарушение в ходе работ, проводимых ООО «Комстрой» герметичности трубы водоснабжения, расположенной на чердаке дома.

Ущерб имуществу гражданина был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда от от 30 июля 2016 года № 93-ВО-СМР-2016.

Причиненный собственнику ущерб возмещен в полном объеме.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о 3 возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате понесенных убытков.

До настоящего времени Истцом ответ не получен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда установлено, что причиной затопления явилось проведение ремонта кровли

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» убытки в размере 150 458 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова