Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-7928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7928/2019
г.Тюмень
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 097 868 руб. 43 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

от третьего лица – явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 783 005 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в августе 2013 года, 1 314 863 руб. 37 коп. пени за период с 05.12.2015 по 24.04.2019, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска в части пени до 1 187 618 руб. 52 коп. за период с 05.12.2015 по 24.04.2019 (л.д. 101). Пояснил, что документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, у истца отсутствуют.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском не согласен, заявил об истечении срока исковой давности для предъявления иска (отзыв – л.д. 57-58). Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие статуса теплоснабжающей организации в спорный период.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены информация по объему потребленного ресурса – л.д. 168, расчетные документы за август 2013 года – л.д. 169-178 (статья 66 АПК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление в деле, л.д. 130).

От третьего лица 11.11.2019 в суд поступил отзыв на иск, в котором указано о том, что начисление платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «центральное отопление» по домам, находящимся в управлении ответчика, в августе 2013 года осуществлялось третьим лицом на основании договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за отопление и горячее водоснабжение от 25.02.2011№ 16/11-П, заключенного с обществом; представило информацию по начисленным и оплаченным за коммунальные услуги денежным средствам, а также о задолженности населения за август 2013 года по состоянию на 08.11.2019 (л.д. 132).

С согласия представителей сторон и при отсутствии возражений со стороны третьего лица, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организации, а управляющая компания осуществляла управление многоквартирными домами в г. Тюмени (анкета управляющей организации, полученная с официального сайта http://reformagkh.ru 28.03.2019 – л.д. 118-122).

По данным истца, в августе 2013 года общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в объеме 5 851,466625 ГКал на общую сумму 5 268 240 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом объема потребления (л.д. 25-27), актом приема-передачи (л.д. 46), корректировочным актом приема-передачи (л.д 30).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактура (л.д. 47), корректировочный счет-фактура (л.д. 39).

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Неоплата поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности в отношении спорной задолженности (отзыв – л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности и пени основаны на расчетных документах на оплату коммунальных услуг, оказанных в августе 2013 года (л.д. 30, 39, 46, 47).

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

Таким образом, срок по требованию об оплате задолженности за август 2013 года начинает течь с 17.09.2013.

К моменту подачи искового заявления (01.08.2019) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию истца о взыскании основного долга и пени истек.

Истцом не представлено доказательств совершения действий ответчиком, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 489 руб. (платежное поручение от 25.07.2019 № 23602, л.д. 117).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением иска в части пени, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 636 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 636 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.