Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А36-750/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-750/2020
г. Липецк
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Усмань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 531 048 руб., пени в размер 594 796 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38 629 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 , копия диплома)-

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Усмань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности в размере 2 531 048 руб., пени в размер 594 796 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38 629 руб.

До начала настоящего заседания от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с намерением мирно урегулировать спор.

Поскольку истцом не подтверждено наличие переговоров относительно примирения сторон, с учетом отсутствия иных документальных подтверждений уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие сторон, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора № 1 поставки продуктов питания от 2.07.2018 г. в период с 10.07.2018 г. по 26.01.2019 г. ответчику поставлен товар стоимостью 14492587,9 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными от 10.07.2018 г., от 02.08.2018г., от 14.08.2018г., от 16.08.2018г., от 30.08.2018г., от 31.08.2018г., от 07.09.2018г., от 18.09.2018г., от 05.10.2018г., от 18.10.2018г., от 03.11.2018г., от 26.01.2019г.

Согласно Акту замечаний и расхождений ООО «ГЕРМЕС» от 11.07.2018 г. вычеркнуты (возвращены) следующие позиции: Творожный продукт 9% на сумму 142 000 руб.. Творожный продукт 5% на сумму 135 000 руб., Творог ГОСТ 9% на сумму 30 800 руб., в результате чего сумма поставки от 10.07.2018 г. составила 611 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 5.2. договора поставленный товар (продукция) подлежит оплате покупателем в срок не позднее 21 календарного дня с момента его отгрузки.

Платежными поручениями № 918 от 08.08.2018 г., № 395 от 08.08.2018 г., № 913 от 08.08.2018 г., № 920 от 09.08.2018 г., № 942 от 13.08.2018 г., № 1013 от 28.08.2018 г., № 1043 от 29.08.2018 г., № 1045 от 29.08.2018 г., № 1053 от 30.08.2018 г., № 1060 от 31.08.2018 г., № 1073 от 03.09.2018 г., № 1086 от 06.09.2018 г., № 1101 от 07.09.2018 г., № 1099 от 07.09.2018 г., № 1113 от 11.09.2018 г., № 1118 от 12.09.2018 г., № 1119 от 12.09.2018 г., № 470 от 14.09.2018 г., № 1132 от 14.09.2018 г., № 1142 от 17.09.2018 г., № 1149 от 18.09.2018 г., № 1147 от 18.09.2018 г., № 478 от 19.09.2018 г., № 1162 от 20.09.2018 г., № 1172 от 24.09.2018 г., № 1183 от 25.09.2018 г., № 1192 от 26.09.2018 г., № 1213 от 01.10.2018 г., № 1204 от 28.09.2018 г., № 1205 от 28.09.2018 г., № 1230 от 03.10.2018 г., № 1245 от 08.10.2018 г., № 1249 от 09.10.2018 г., № 1283 от 15.10.2018 г., № 1293 от 16.10.2018 г., № 1300 от 17.10.2018 г., № 1334 от 23.10.2018 г., № 1350 от 24.10.2018 г., № 1360 от 25.10.2018 г., № 1364 от 25.10.2018 г., № 1374 от 26.10.2018 г., № 1375 от 26.10.2018 г., № 1442 от 06.11.2018 г., № 1430 от 06.11.2018 г., № 1460 от 08.11.2018 г., № 1455 от 08.11.2018 г., № 1483 от 14. П.2018 г., № 1495 от 15.11.2018 г., № 1497 от 16.11.2018 г., № 1523 от 21.11.2018 г., № 1522 от 21.11.2018 г., № 1541 от 22.11.2018 г., № 1534 от 22.11.2018 г., № 1572 от 28.11.2018 г., № 1581 от 29.11.2018 г., № 1612 от 06.12.2018 г., № 1622 от 07.12.2018 г., № 1649 от 12.12.2018 г., № 1652 от 13.12.2018 г., № 1691 от 21.12.2018 г., № 1716 от 26.12.2018 г., № 7 от 10.01.2019 г., № 210 от 21.02.2019 г., № 236 от 14.03.2019 г., № 111 от 15.03.2019 г., № 266 от 19.03.2019 г., № 273 от 20.03.2019 г., № 342 от 09.04.2019 г., № 386 от 17.04.2019 г., № 460 от 07.05.2019 г., № 563 от 29.05.2019 г., № 227 от 06.06.2019 г., № 581 от 06.06.2019 г., № 612 от 13.06.2019 г., с учетом возврата товара от 19.09.2018 г., 28.02.2019 г. ответчиком оплачен товар стоимостью 11 961 539,90 руб.

Поскольку товар стоимостью 2531048 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен ввиду отсутствия документального подтверждения передачи товара уполномоченному лицу; также заявлено о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства отгрузки товара в объеме и групповом ассортименте согласованными сторонами, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный срок, требование о взыскании задолженности по договору № 01 поставки продуктов питания от 2.07.2018 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу, суд исходит из частичной оплаты товара, а также неоднократного подписания ответчиком актов сверки взаимных расчетов.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2016 г. при нарушении сроков оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд считает его обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет

суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на

то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71

АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае явной несоразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, с учетом предоставленной истцу отсрочки указанные расходы в сумме 38629 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Усмань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3125844 руб., в том числе 2531048 руб. задолженности, 594796 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38629 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина