Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А47-6505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6505/2024
г. Оренбург
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Сорочинский район, с.Романовка)

к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> п. Новосергиевка Оренбургской области)

о взыскании задолженности по договору поставки №006/06-2023 от 26.06.2023 в общей сумме 2 402 949 руб. 71 коп,

При участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Терновых Александр Александрович, по доверенности от 15.032024 г., выдана сроком на 1 год, удостоверение; (до перерыва), после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил

от ответчика (до и после перерыва): извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2024 до 07.08.2024 до 11 час. 30 мин.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, ИП ГК(Ф)Х ФИО1, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» (далее – ответчик, покупатель, АО «НМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки №006/06-2023 от 26.06.2023 в общей сумме 2 402 949 руб. 71 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №006/06-2023 поставки молока коровьего, сырья от 26.06.2023 (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье (далее - молоко-сырье), наименование, количество, ассортимент, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость которых указываются в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), универсальном передаточном документе (далее – УПД), который после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. поставщик обязуется поставить молоко коровье, сырье, соответствующее ГОСТ Р 52054-2003 и условиям настоящего договора, отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании устной и/или письменной заявки, произведенной покупателем и согласованной сторонами.

Цена на молоко-сырье устанавливается за 1 кг базисного содержания жира 3,4%, соответствующего по качеству показателям первого сорта (определяемым в соответствии с п.1.2. настоящего договора) в размере 21,50 рублей, без НДС

При определении стоимости принятого молока-сырья применяются коэффициенты качества в следующих размерах: за второй сорт – 0,8 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 покупатель производит оплату за поставку молока поставщиком с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных счетов-фактур.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара производится отдельными партиями на основании согласованной поставщиком заявки, исходя из товара, имеющегося в наличии у поставщика

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 настоящего договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно товарным накладным (№31 от 30.06.2023 на сумму 137 234,50 руб., №33 от 31.07.2023 на сумму 603 397,50 руб., №36 от 31.08.2023 года на сумму 547 561,23 руб., №43 от 30.09.2023 на сумму 473 774 руб. 00 коп., №61 от 31.10.2023 на сумму 407 339 руб. 00 коп., №72 от 30.11.2023 на сумму 535 680 руб., №75 от 11.12.2023 на сумму 105 862 руб. 50 коп.) копии которых представлены в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 2810848,73 руб.

В свою очередь, ответчик принятый товар оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 12.12.2023 о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 2 810 848 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарным накладным (№31 от 30.06.2023 на сумму 137 234,50 руб., №33 от 31.07.2023 на сумму 603 397,50 руб., №36 от 31.08.2023 года на сумму 547 561,23 руб., №43 от 30.09.2023 на сумму 473 774 руб. 00 коп., №61 от 31.10.2023 на сумму 407 339 руб. 00 коп., №72 от 30.11.2023 на сумму 535 680 руб., №75 от 11.12.2023 на сумму 105 862 руб. 50 коп.), актом сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2023 – 15.12.2023, подписанного сторонами.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 2 260 848 руб. 71 коп. по договору обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 настоящего договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер пени по состоянию на 12.12.2023 составил 142 101 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен неверно.

В соответствии со ст.193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так по товарной накладной №31 от 30.06.2023 период начала начисления неустойки следует исчислять с 18.07.2023 года, так как договором установлена отсрочка платежа сроком 15 календарных дней (п.3.2 договора), 15.07.2023 являлось последним днем оплаты (нерабочий день) следовательно ответчик должен был оплатить партию товара в срок до 17.07.2023. По товарной накладной №38 от 31.08.2023 период начала начисления неустойки следует исчислять с 19.09.2023, так как последний день оплаты с учетом отсрочки приходится на 18.09.2023, соответственно просрочка платежа начинает течь в ближайший рабочий день, то есть с 19.09.2023. По товарной накладной №43 от 30.09.2023 период просрочки следует исчислять с 17.10.2023, так как последний день оплаты с учетом отсрочки приходится на 16.10.2023.

Самостоятельно выполнив расчет, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 139 710 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности и в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить ее размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п., 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

С учетом выше изложенного, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а предусмотренную договором меру ответственности покупателя (п.4.2. договора) превышающей обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 139 710 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 2 400 559,68 руб., из которых: 2 260 848 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 139 710 руб. 97 коп. - сумма неустойки за период с 18.07.2023 по 12.12.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 980 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №91 от 01.04.2024 в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «Новосергиевский маслозавод» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 2 400 559,68 руб., из которых: 2 260 848 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 139 710 руб. 97 коп. - сумма неустойки за период с 18.07.2023 по 12.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 980 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова