Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А32-23326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23326/2020
г. Краснодар
03 марта 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Черномор"» (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273), третьего лица – Балакиной Надежды Ахметулловны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Черномор"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А32-23326/2020, установил следующее.

ООО «Долевая защита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Черномор"» (далее – застройщик) о взыскании 383 518 рублей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балакина Н.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, с застройщика в пользу общества взыскано 191 856 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды сочли правомерными требования об уплате неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе застройщик просит изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки до 30 тыс. рублей. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие обязательной государственной регистрации договора уступки прав требования, заключенного истцом и третьим лицом. Ответчик не давал согласие об уступке прав требований, в связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления соответствующих требований. Строительство многоквартирного дома окончено в установленный договором срок – 21.12.2017. Срок передачи объекта нарушен по вине подрядной организации – ООО «Хоста», которое признано банкротом. Заявитель также указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды не учли отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 05.07.2017 застройщик и Балакина Н.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Д-6/11, по которому застройщик обязался построить и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.12.2017.

Застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту от 31.08.2018.

По договору цессии от 10.06.2020 общество приобрело у Балакиной Н.А. право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Невыплата неустойки явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 11 Закона № 214-ФЗ, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, признав заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, применив положения статьи 333 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 191 856 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, довод застройщика об уменьшении размера неустойки до 30 тыс. рублей не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора цессии был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) государственной регистрации не подлежит (часть 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ; подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019).

Ссылка заявителя на отсутствие согласия застройщика на уступку права требования несостоятельна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 17 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора является объект долевого строительства – однокомнатная квартира. Следовательно, дольщик не вправе без письменного согласия застройщика уступать права требования именно на объект долевого строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству не требуется (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 18-КА20-6).

Таким образом, доводы застройщика о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А32-23326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Р.А. Алексеев