Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А06-2227/2021

397/2023-18022(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18135/2022

Дело № А06-2227/2021
г. Казань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., при участии представителей посредством режима онлайн:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»


на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А06-2227/2021

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения, постановления, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области) от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки, постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-04; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» по адресу: <...>; <...>, литер А; по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» по адресу: <...>, документов: договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.12.2020 № ПЦО-18/20(02)(Ас0(с) с приложениями и дополнениями; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 28.01.2020 № ПЦО-20/20(01)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.06.2020 № ПЦО-153/20(02)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО-176/19(02)(Аст)(с) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.09.2020 № ПЦО-09/20 (01)(Аст)(с) с приложениями; договора на техническое обслуживание от 10.05.2020 № ТО 111/20 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной


сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-08/20(02)(Аст)(с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договора) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договора аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договоры о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПЦО - 122/16 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны


от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» по адресу: <...>; литер А; признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «ОА «Беркут» документов (и/или их копий), изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (02) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.04.2018 № ПЦО - 35/18 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.10.2019 № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (01) (Acт) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.01.2016 № ПЦО-11/16 (01); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 04.09.2019 № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта


централизованной охраны от 15.05.2019 № ПЦО-45/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.07.2019 № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 № ПЦО - 18/19 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 № ПЦО -18/19 (01) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с); обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области возвратить заявителю документы (подлинники): договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договор по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договор о централизованной охране квартир и


других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПНР - 122/16 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021 по делу № А06-2227/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «ОА «Беркут» документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств


тревожной сигнализации от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (02) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.04.2018 № ПЦО - 35/18 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.10.2019 № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (01) (Acт) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.01.2016 № ПЦО-11/16 (01); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 04.09.2019 № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 15.05.2019 № ПЦО-45/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.07.2019 № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 № ПЦО - 18/19 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 № ПЦО -18/19 (01) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области).

ООО «ОА «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Астраханской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 205 000 руб.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 делу № А06-2227/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФНС России по Астраханской области в пользу ООО «ОА «Беркут» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на


оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации


задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за


аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суды приняли во внимание, что заявителем представлено документальное подтверждение понесенных расходов, учитывали характер заявленного спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов и признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для


целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А06-2227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтавнунюыещ ЭиПй: Усдуодстьовяер я ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Н. Ольховиков

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Судьи Э.Т. Сибгатуллин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:52:00

Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич

А.Д. Хлебников Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:22:00

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич